Постанова ВСУ від 07.12.2016 року у справі №910/1614/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 рокум. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю «Гревніч» - Борисенко М.О.,

товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортторгпостач» - Кулінича О.В.,

товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Техфарфор» - Холодецького В.Ц., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гревніч» (далі - ТОВ «Гревніч») про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року у справі № 910/1614/14 за позовом ТОВ «Гревніч» до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортторгпостач» (далі - ТОВ «Імпортторгпостач»), третя особа на стороні відповідача, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Констракт Люкс», про стягнення коштів (за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання судових рішень (у межах зведеного виконавчого провадження № 42816640 з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва у справах № 910/1612/14, № 910/1614/14, № 910/1615/14, № 910/1617/14, № 910/1618/14, № 910/1620/14, № 910/1622/14, № 910/1623/14, № 910/1625/14, № 910/1627/14), якими з ТОВ «Імпортторгпостач» стягнуто кошти на користь ТОВ «Гревніч». Подання обґрунтовано тим, що у строк, наданий для добровільного виконання, боржником судові рішення не виконано; в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено недостатність грошових коштів для виконання судових рішень; нерухомого майна та транспортих засобів за боржником не зареєстровано. Здійснено опис, оцінку та арешт рухомого майна боржника, вилучене майно передано на зберігання стягувачу. Оскільки стягувач погоджується на передачу йому майна боржника у рахунок погашення боргу, що підтверджується поданою ним заявою, просив змінити спосіб і порядок виконання рішень Господарського суду м. Києва у справах № 910/1614/14 та № 910/1618/14 в межах зведеного виконавчого провадження № 42816640, а саме змінити спосіб та порядок стягнення, зокрема замість стягнення суми боргу передати стягувачу в рахунок погашення боргу майно:

- станок деревообробний Delle vedove 200 - 94 605,00 грн;

- лінія оздоблювання поганажних виробів - 60 173,00 грн;

- компресор ВК 25-10 - 21 474,00 грн;

- станок деревообробний K3-30 банберан - 78 290,00 грн;

- транспортерна стрічка PVC-20AG - 167,00 грн;

- верстат деревообробний гільйотинні ножиці TG - 5 950,00 грн;

- станок деревообробний SUPERSET XL серАВ2/000188 - 45 411,00 грн.

Загальна вартість майна - 306 070,00 грн.

Послався на те, що оскільки сума заборгованості в межах всього зведеного виконавчого провадження № 42816640 значно перевищує вартість майна боржника, то таку передачу можна здійснити в межах виконання наказів Господарського суду м. Києва у справах № 910/1614/14 та № 910/1618/14.

Представник позивача подання підтримав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 серпня 2014 року подання задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі № 910/1614/14, зокрема замість стягнення суми боргу постановлено передати стягувану в рахунок погашення боргу зазначене майно загальною вартістю 306 070,00 грн.

В іншій частині подання відмовлено. Зазначено, що при відкритті виконавчого провадження стягувачем є ТОВ «Гревніч», боржником - ТОВ «Імпортторгпостач»; ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_07_20/pravo1/T990606.html?pravo=1>».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 4 квітня 2016 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні подання відмовлено.

У заяві про перегляд із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ТОВ «Гревніч» просить скасувати постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви надано копію постанови Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року у справі № 18/732/11.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені заявником доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява ТОВ «Гревніч» не підлягає задоволенню.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі № 910/1614/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2014 року, позов ТОВ «Гревніч» задоволено, стягнуто з ТОВ «Імпортторгпостач» грошові кошти: заборгованість у розмірі - 174 656,30 грн, 3 % річних у розмірі 1 306,33 грн і витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 519,25 грн.