ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/718/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі"
до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації
про стягнення 3 950 750,46 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Господарський суд Полтавської області рішенням від 06.10.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026, позов задовольнив повністю: стягнув з Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" (далі - Товариство) 3 939 740,77 грн основного боргу за договором підряду від 05.03.2024 № 03-24/23; 11 009,69 грн 3% річних за період прострочення виконання зобов`язання.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 16.06.2026 касаційну скаргу Департаменту залишив без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 у справі № 917/718/25 залишив без змін.
2. 19.06.2026 від Товариства до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить стягнути із Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 235,96 грн.
3. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження у справі № 917/718/25 Товариство долучило до зазначеної заяви такі докази:
1) копію договору про надання правничої допомоги від 19.05.2025;
2) копію доручення № 1 до договору про надання правничої допомоги від 19.05.2025;
3) копію звіту від 19.06.2026 № 01;
4) копію акта приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 19.06.2026 № 01;
5) копію рахунку від 19.06.2026 № 01.
4. 29.06.2026 Департамент подав до Верховного Суду заперечення проти задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких просить відмовити Товариству у задоволені заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, з огляду на те, що:
- доказів сплати позивачем гонорару відповідно до пункту 5.3 розділу 5 договору про надання правничої допомоги від 19.05.2025 № Як/ЕБІ/01 Адвокатському об`єднанню "Амбрела" в день її надання позивач до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не надав;
- у звіті від 19.06.2026 № 01 Адвокатського об`єднання "Амбрела" щодо надання правничої допомоги Товариству, акті № 01 приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 19.06.2026, рахунку-оферта від 19.06.2026 № ЯК/01позивач зазначив підставу оплати - доручення від 19.05.2025 № 01 до договору від 19.05.2025 №Як/ЕБІ/01, однак до заяви позивач долучив інше доручення, а саме доручення від 19.05.2025 № 1 до договору про надання правничої допомоги, яке є відмінним від того яке зазначене як підстава для здійснення оплати у зазначених документах.
5. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29.06.2026 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №917/718/25 прийняв до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам частини 2 статті 221 та частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній з 16.07.2025.
З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, правової кваліфікації відносин сторін, без чого неможливо правильно вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та застосувати норми процесуального права, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду заяви позивача, забезпечення єдності та сталості судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення належного судового захисту учасників справи.
6. Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 244 ГПК України (у редакції, чинній із 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
7. Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
8. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок викладено в пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Сервисы для юристов