ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1668/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Бакуліної С. В., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Долгополової Ю. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Наш аудит"
на рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Лічмана Л. В.
від 11 вересня 2025 року
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю., Принцевської Н. М., Філінюка І. Г.
від 04 лютого 2026 року
у справі за позовом Одеської регіональної торгово-промислової палати
до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Наш аудит"
про визнання договору недійсним та стягнення 100 000,00 грн,
за участю представників:
від позивача: Логовський В. В.
від відповідача: Хаджи Л. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2025 року Одеська регіональна торгово-промислова палата звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Наш аудит" про:
- визнання недійсним договору про проведення аудиту (аудиторської перевірки) № 2024/09/23 від 23 вересня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Наш аудит" та Одеською регіональною торгово-промисловою палатою;
- застосування наслідків недійсності цього договору, а саме: стягнення грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений договір був укладений з недодержанням вимог, встановлених частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: договір суперечить закріпленим у частині першій статті 8 Закону України «Про аудит фінансової звітності» принципам незалежності, об`єктивності та професійної компетенції, пункту 3 частини четвертої статті 10 цього закону, оскільки відповідач, будучи членом Одеської регіональної торгово-промислової палати в період, що підлягав перевірці за спірним договором, не мав права проводити аудит її діяльності в період свого членства, що відповідачу було відомо та призводить до потенційного або реального конфлікту інтересів.
Також за твердженням позивача спірний договір є недійсним з підстави, передбаченої статтею 232 Цивільного кодексу України, оскільки був вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідача та колишнього керівництва позивача, направленої на заволодіння коштами Одеської регіональної торгово-промислової палати.
Крім того, позивач просить застосувати односторонню реституцію, передбачену статтею 216 Цивільного кодексу України та стягнути з відповідача 100 000,00 грн, перерахованих на виконання недійсного договору.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 19 травня 2025 року прийняв позовну заяву Одеської регіональної торгово-промислової палати до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/1668/25.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Сервисы для юристов