ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4743/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Сініцина В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорспецсервіс" - Шупик О.А.,
Державної служби геології та надр України - Кутаков П.В.,
Головного управління державної казначейської служби у місті Києві - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 (суддя Чинчин О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (колегія суддів: Хрипун О.О., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдорспецсервіс" (далі - ТОВ "Укрдорспецсервіс")
до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби у місті Києві (далі - Управління)
про визнання недійсним аукціону та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн.
Суть спору
1. У 2024 році Держгеонадра на вебсайті Prozorro оприлюднило оголошення про проведення трираундового англійського аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами. Цей аукціон був визнаний таким, що не відбувся.
2. Після цього Держгеонадра оприлюднило оголошення про проведення повторного аукціону, участь в якому взяло ТОВ "Укрдорспецсервіс", сплативши при цьому гарантійний платіж у сумі 4 000 000 грн.
3. У протоколі повторного електронного аукціону також вказано, що він визнаний таким, що не відбувся.
4. ТОВ "Укрдорспецсервіс" звернулося до оператора електронного майданчика із заявою про повернення сплаченого гарантійного внеску, однак оператор майданчика відмовив йому у цьому, повідомивши, що сплачена сума була перерахована до Державного бюджету у зв`язку з тим, що за результатами аукціону жоден з учасників не зробив крок аукціону.
5. У 2025 році ТОВ "Укрдорспецсервіс" звернулося до суду з позовом до Держгеонадр про визнання недійсним аукціону та стягнення грошових коштів, сплачених як гарантійний внесок за участь в цьому аукціоні.
6. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
7. Держгеонадра звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити - про відмову у задоволенні позову.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи обґрунтовано суди попередніх інстанцій вважали, що спірний аукціон відбувся та чи наявні підстави для повернення суми гарантійного внеску (застосування п.32 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.09.2020 №993).
9. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Сервисы для юристов