ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1014/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 (головуючий - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Фрешенет Україна"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати прийняти майно цілісного майнового комплексу з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди цілісного майнового комплексу
(за участю представника відповідача - Павленко А.В.)
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Фрешенет Україна» (далі - ТОВ «Хенкель Фрешенет Україна», позивач) звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Фонд, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прийняти майно цілісного майнового комплексу з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди.
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.08.2022 позов задовольнив частково. Зобов`язав Фонд прийняти майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Київський завод шампанських вин» з оренди шляхом підписання акту повернення з оренди цілісного майнового комплексу від 02.11.2021 з додатками. У іншій частині позову відмовив.
3. Додатковим рішенням від 30.11.2022 Господарський суд міста Києва стягнув з відповідача на користь позивача 31 800 грн судових витрат.
4. Постановами від 12.07.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 та додаткове рішення цього ж суду від 30.11.2022 залишив без змін.
5. 19.07.2023 ТОВ «Хенкель Фрешенет Україна» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 21 220 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
6. Додатковою постановою від 04.10.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву позивача, стягнув з відповідача на користь позивача 21 220 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
7. Суд апеляційної інстанції установив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач (клієнт) надав укладений з адвокатом Задорожним Романом Олександровичем (адвокат) договір про надання правової допомоги від 03.06.2021 № 77 з додатковими угодами до нього (далі - Договір); копію актів прийому наданих юридичних послуг від 14.06.2023 № 5, від 12.07.2023 № 6; копії рахунків та платіжних інструкцій від 15.06.2023 №11207, від 14.07.2023 № 11324 про оплату отриманих послуг.
8. Відповідно до підписаних сторонами актів прийому наданих юридичних послуг від 14.06.2023 №5, від 12.07.2023 №6 розмір винагороди адвоката сукупно становить 21 220 грн та складається з:
- представництва інтересів клієнта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 10 500 грн (за три судових засідання);
- складення та направлення на адреси апеляційного господарського суду, відповідача та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу - 10 720 грн (2 години, погодинна ставка - 5 360 грн).
9. Дослідивши зміст та вартість заявлених до відшкодування витрат, суд, виходячи із критерію дійсності, необхідності, розумності розміру витрат на правову допомогу, враховуючи конкретні обставини справи, її складність дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума правничої допомоги є документально підтвердженою та обгрунтованою, а тому підлягає стягненню в повному обсязі. Натомість відповідач не довів неспівмірності та необгрунтованості понесених позивачем витрат. Так, єдиний аргумент відповідача у заяві про зменшення витрат зводився до відсутності його бюджетного фінансування, що само по собі не може бути підставою для покладення судових витрат на позивача.
Касаційна скарга
10. Не погоджуючись із указаною додатковою постановою, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, провадження у справі закрити.
Сервисы для юристов