ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9410/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Кравчук Г.А., Сибіга О.М., Коробенко Г.П.)
від 03.02.2026 (повний текст складено 04.03.2026)
у справі за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-фарм"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 918 094,24 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-фарм" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 918 094,24 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором про закупівлю №09/321-09/2024 від 05.09.2024 несвоєчасно поставив обумовлений товар, період прострочення виконання Відповідачем зобов`язань з поставки товару становить з 01.04.2025 по 29.05.2025 включно. У зв`язку з наведеним Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 164 643,04 грн та штраф (7% від ціни продукції, строк поставки якої порушено понад 30 днів) у розмірі 195 339,20 грн, нараховані у відповідності до умов пункту 8.2 зазначеного Договору. Крім того, за доводами Позивача, Відповідач не надав скановану копію реєстраційного посвідчення на лікарський засіб станом на 04.11.2024, чим порушив вимоги підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Договору про закупівлю №09/321-09/2024 від 05.09.2024, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 558 112,00 грн, нарахований на підставі пункту 8.3.1 цього Договору.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 01.10.2025 позов задовольнив, стягнув з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 195 339,20 грн, пеню у розмірі 164 643,04 грн, штраф у розмірі 558 112,00 грн та судовий збір у розмірі 11 017,13 грн.
4. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване таким:
- суд встановив, що Відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства України та умов Договору про закупівлю № 09/321-09/2024 від 05.09.2024, не було надано скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, у строк до 04.11.2024 та не здійснено поставку товару у строк до 31.03.2025;
- вказані зобов`язання Відповідач виконав з простроченням, а саме: поставив Позивачу товар на загальну суму 2 790 560,00 грн лише 29.05.2025, що підтверджується видатковою накладною №44054 від 29.05.2025; належним чином зареєстрував продукцію в Україні та надав Позивачу скановану копію реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, що постачається, 02.05.2025, що підтверджується листом №1053 від 02.05.2025;
- 164 643,04 грн пені підлягають стягненню у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов`язання з 01.04.2025 по 29.05.2025;
- 7% штрафу у розмірі 195 339,20 грн підлягає задоволенню у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору на підставі п.8.2 Договору про закупівлю № 09/321-09/2024 від 05.09.2024;
- 20% штрафу у розмірі 558 112,00 грн підлягає стягненню у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору на підставі п.8.3.1 Договору про закупівлю № 09/321-09/2024 від 05.09.2024.
5. Північний апеляційний господарський суд у постанові від 03.02.2026 апеляційну скаргу Відповідача задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/9410/25 скасував, прийняв нове рішення, яким в позові відмовив, стягнув з Позивача на користь Відповідача 16 525,70 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, мотивована таким:
- відповідно до статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Згідно з положеннями статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення;
- судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем отримано реєстраційне посвідчення від 23.04.2025 за №UA/20827/01/01, за межами 60 денного строку з дати укладення Договору, хоча заявка на реєстрацію лікарського засобу була зареєстрована в установленому чинним законодавством порядку 19.09.2024. Отже, реєстраційне посвідчення було оформлено вже після закінчення строку, встановленого як пунктом 7.1.1 Договору, для його надання Позивачу, так і після спливу строку поставки продукції, визначеної у пункті 4 Специфікації;
Сервисы для юристов