П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І., суддів Лященко Н.П.,Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», про визнання частково недійсними електронних торгів за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12 січня 2015 року о 9 год. 00 хв. розпочалися електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - частини комплексу будівель (вагова, КПП тощо), літ. «Б», «Ж», «З», «Й», «К», «Л», загальною площею 4 тис. 879 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. До участі у торгах допущено двох учасників: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (далі - ТОВ «Агро-Свобода») за № 4 та ОСОБА_6 за № 5.
Позивач зазначив, що остання цінова пропозиція у межах робочого дня надійшла від нього (учасника № 5) о 17 год. 59 хв. 42 сек., оскільки загальна тривалість продовження електронних торгів не могла перевищувати шести годин, а тому вони мали закінчитися о 23 год. 59 хв. 42 сек. Однак системою електронних торгів (далі - Система) було допущено прийняття цінової пропозиції від ТОВ «Агро-Свобода» (учасника № 4) о 23 год. 59 хв.
55 сек., тобто поза межами строку, регламентованого Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, чинного на час проведення електронних торгів (далі - Порядок), внаслідок чого ТОВ «Агро-Свобода» незаконно було визнане переможцем електронних торгів.
Посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм Порядку в частині визнання переможцем іншого учасника, що призвело до порушення його цивільних прав як належного покупця спірного майна, ОСОБА_6 просив: визнати частково недійсними електронні торги, які оформлені протоколом від 13 січня 2015 року № 39624 проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - частини комплексу будівель (вагова, КПП тощо), літ. «Б», «Ж», «З», «Й», «К», «Л», загальною площею 4 тис. 897 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 29710), у частині визнання переможцем учасника № 4; визнати недійсним зазначений протокол проведення електронних торгів, сформований Системою 13 січня 2015 року о 00 год. 00 хв. 11 сек.; відновити становище, яке існувало до порушення процедури проведення електронних торгів, шляхом визнання переможцем торгів ОСОБА_6 та зобов'язати державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр») внести відповідні відомості до Системи й засобами Системи сформувати новий протокол електронних торгів, що відбулися 12 січня 2015 року, з реалізації вказаного вище арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота 29710), який, крім належної інформації, повинен містити відомості про визнання
ОСОБА_6 новим переможцем електронних торгів; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» розмістити сформований новий протокол на веб-сайті та в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, ОСОБА_6; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (далі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області) скласти акт проведення електронних торгів, згідно з яким переможцем електронних торгів від 12 січня 2015 року з реалізації спірного арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота 29710) є
ОСОБА_6
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 5 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовив.
Апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 28 серпня
2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 травня 2015 року скасував та ухвалив нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнив: визнав частково недійсними електронні торги, оформлені протоколом від 13 січня 2015 року № 39624 проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: частини комплексу будівель (вагова, КПП тощо), літ. «Б», «Ж», «З», «Й», «К», «Л», загальною площею 4 тис. 897 кв. м, більша частина з яких - склади зерна підлогового типу, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 29710), в частині визнання переможцем учасника 4; визнав недійсним протокол № 39624 проведення електронних торгів, сформований Системою 13 січня 2015 року о 00 год. 00 хв. 11 сек.; визнав переможцем торгів ОСОБА_6 та зобов'язав ДП «Інформаційний центр» внести відповідні відомості до Системи й засобами Системи сформувати новий протокол електронних торгів, що відбулися 12 січня 2015 року, з реалізації вказаного вище арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота 29710), який, крім належної інформації, повинен містити відомості про визнання ОСОБА_6 новим переможцем електронних торгів; зобов'язав ДП «Інформаційний центр» розмістити сформований новий протокол на веб-сайті та в особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, - ОСОБА_6; зобов'язано відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області скласти акт проведення електронних торгів, згідно з яким переможцем електронних торгів від 12 січня 2015 року з реалізації спірного арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота 29710) є ОСОБА_6, вирішив питання розподілу судових витрат.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ухвалою від 9 грудня 2015 року касаційні скарги ТОВ «Агро-Свобода» та ДП «Інформаційний центр» задовольнила, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року скасувала та залишила в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
5 травня 2015 року.
28 грудня 2015 року до Верховного Суду України звернувся
ОСОБА_6 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
На підтвердження своїх доводів заявник надав постанову Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року.
У зв'язку із цим ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року та залишити в силі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня
2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.
Сервисы для юристов