ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3574/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників учасників:
позивача - ОСОБА_1.
відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 (у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючого), Мальченко А.О., Михальської Ю.Б.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 (суддя Селівон А.М.)
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3
до Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2"
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі також Міністерство, Позивач) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - Відповідач, Підприємство, Скаржник) про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5 попередньої оплати та ІНФОРМАЦІЯ_6 за прострочення поставки товару за державним контрактом від 30.06.2022 № НОМЕР_1 на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі - Контракт).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом в частині поставки попередньо оплаченого товару.
1.3. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, позовні вимоги Міністерства задоволено частково: присуджено до стягнення пеню у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7
В частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, пені у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовлено (розмір пені та штрафу зменшено судом на 80%).
1.4. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач не відмовлявся від державного контракту, приймав від Відповідача виконання за контрактом, який діє до 31.12.2023. Підстави для стягнення з Відповідача суми попередньої оплати за чинним контрактом відсутні з огляду на норми статті 693 Цивільного кодексу України.
Станом на дату направлення Відповідачу пропозиції про повернення суми попередньої оплати, як і станом на день звернення Позивача з позовом у цій справі до суду, 11-місячний строк, передбачений контрактом для перерахування попередньої оплати, не сплинув, що підтверджує необґрунтованість позовної вимоги про повернення Позивачу вказаної суми ІНФОРМАЦІЯ_5.
1.5. Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 задоволено касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3, рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
При цьому Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій не врахували змісту частини другої статті 693 Цивільного кодексу України та дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для стягнення з Відповідача попередньої оплати за непоставлений товар згідно Контракту, який продовжує свою дію, всупереч встановленим обставинам поставки Відповідачем лише частини товару.
Також судом касаційної інстанції встановлено неправильне застосування судами приписів частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, а саме без урахування висновків щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.08.2020 у справі №902/959/19, від 15.11.2019 у справі №904/1148/19 та від 16.12.2021 у справі №925/1386/19.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, провадження у справі в частині стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5 попередньої оплати закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Сервисы для юристов