ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2733/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ Інвестментс" та ОСОБА_4
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 (суддя Бургарт Т.І.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (колегія суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.)
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сократ Інвестментс" та ОСОБА_4
до ОСОБА_5
про стягнення 3 492 809 399,45 грн.
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо застосування ч.5 ст.173 і п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в контексті обґрунтованості повернення позивачам (міноритарним акціонерам) позовної заяви про стягнення з відповідача (кінцевого бенефіціарного власника) грошових коштів, набутих останнім внаслідок виплати заниженого розміру компенсації вартості акцій в процедурах сквіз-аут щодо різних емітентів з різним місцезнаходженням.
2. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
3. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Сократ Інвестментс", ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у сумі 3 492 809 399,45 грн.
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам належали акції акціонерних товариств ПрАТ "ІНГЗК", ПрАТ "ЦГЗК", ПрАТ "ПІВНЗК2, ПрАТ "МК "Азовсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ПрАТ "Запоріжкокс", ПрАТ "АКХЗ", ПрАТ "ДКХЗ", ПрАТ "ШУ "Покровське", ПАТ "Київенерго", ПАТ "ДТЕК Західенерго", ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", кінцевим бенефіціарним власником яких на момент виникнення спірних правовідносин був відповідач. У межах передбаченої законодавством процедури примусового викупу акцій у акціонерів зазначених юридичних осіб, відповідачем не забезпечено виплату позивачам (як міноритарним акціонерам) справедливої компенсації за належні їм акції. Позивачі вважають, що внаслідок цього відповідач, як кінцевий бенефіціарний власник зазначених акціонерних товариств, без достатньої правової підстави набув майнову вигоду шляхом сплати заниженого розміру компенсації вартості акцій в процедурі сквіз-ауту, фактично допустивши безпідставне збагачення за рахунок майнових інтересів міноритарних акціонерів. У зв`язку з цим вони звернулися до суду з вимогою про стягнення безпідставно набутого майна відповідно до статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
5. На думку позивачів, усі акції були набуті незаконно, внаслідок чого пред`явлено:
- ОСОБА_1 вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 556 614 933,28 грн, з яких: 782 668 090,29 грн - сума основного боргу, 132 398 305,97 грн - 3% річних та 641 548 537,02 грн - інфляційні;
- ОСОБА_2 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 486 680 059,07 грн, з яких: 228 506 897,65 грн - сума основного боргу, 45 176 912,31 грн - 3% річних та 212 996 249,11 грн - інфляційні;
- ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 730 475 691,59 грн, з яких: 337 000 852,08 грн - сума основного боргу, 69 442 638,48 грн - 3% річних та 324 032 201,03 грн - інфляційні;
- ТОВ "Сократ Інвестментс" про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 719 700,07 грн, з яких: 321 941,82 грн - сума основного боргу, 69 645,28 грн - 3% річних та 328 112,97 грн - інфляційні;
- ОСОБА_4 про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 718 319 015,44 грн, з яких: 330 714 246,12 грн - сума основного боргу, 68 947 808,03 грн - 3% річних та 318 656 961,29 грн - інфляційні.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. Господарський суд Львівської області ухвалою від 10.09.2025, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, позовну заяву і додані до неї документи повернув позивачам на підставі ч.5 ст.173 і п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачами подано спільну позовну заяву з об`єднанням вимог, які виникають із правовідносин примусового викупу акцій різних емітентів, що мають різне місцезнаходження, тоді як такі спори відповідно до ч.8 ст.30 ГПК підлягають розгляду за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням кожного емітента цінних паперів. Об`єднання зазначених вимог в одному провадженні суперечить імперативним приписам ч.5 ст.173 ГПК, у зв`язку з чим, на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачам.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- обмеження щодо об`єднання позовних вимог мають винятковий характер і підлягають вузькому тлумаченню. Заборона на об`єднання застосовується лише у випадках, прямо передбачених законом, зокрема коли вимоги належить розглядати в порядку різного судочинства або коли законом встановлена виключна підсудність таких вимог;
Сервисы для юристов