ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1158/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Захандревич О. В. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 (суддя Погребна К. Ф.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (головуючий - Філінюк І. Г., судді Аленін О. Ю., Богатир К. В.)
та касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 (суддя Погребна К. Ф.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (головуючий - Філінюк І. Г., судді Аленін О. Ю., Богатир К. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ"
до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,
2) ОСОБА_1
про визнання недійсними результату аукціону та договору купівлі-продажу.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ" (далі -ТОВ "КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ", Товариство позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, Відділення, продавець, відповідач-1) і ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , покупець, відповідач-2) про:
1) визнання недійсними результатів аукціону № SPE001-UA-20221226-54453 (далі - спірний аукціон), що оформлені протоколом про результати електронного аукціону від 04.01.2023 № SPE001-UA-20221226-54453, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 11.01.2023 № 15;
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - об`єкта соціально-культурного призначення (табір праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами) від 02.02.2023 (далі - договір купівлі-продажу від 02.02.2023, оспорюваний договір), укладеного між ОСОБА_1 та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, з посиланням на положення статей 203, 215, 345 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 2, 14, 21, 30 та абзаців 4, 8 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній з 01.11.2022) (далі - Закон України № 2269-VIII), пункту 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок № 432).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що спірний аукціон з продажу табору праці та відпочинку разом з будівлею їдальні з господарчими будівлями та спорудами за адресами: АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 (далі - об`єкт приватизації, спірний об`єкт) проведено з порушенням законодавства про приватизацію, чинного на період дії воєнного стану, що призвело до порушення прав Товариства на участь у аукціоні, зокрема права на повну та достовірну інформацію про об`єкт приватизації та на добросовісну конкуренцію, оскільки: 1) умови продажу об`єкта приватизації були розроблені за відсутності листа потенційного покупця про намір приватизації; 2) спірний аукціон відбувся з порушенням граничного строку (не пізніше шести робочих днів з дня оголошення повторного аукціону), передбаченого абзацом 8 пункту 74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2269-VIII; 3) інформаційне повідомлення про приватизацію державного майна не містить інформації щодо власника земельної ділянки, на якій розташований об`єкт приватизації, інформації щодо розміру місячної орендної плати, а також відповідачем-1 неправильно зазначено строк дії договору оренди; 4) Відділення в інформаційних повідомленнях надало недостовірну інформацію про електропостачання, водопостачання та наявність освітлення на об`єкті, що є порушенням принципу приватизації щодо повного та достовірного інформування про об`єкти приватизації.
На думку Товариства, відсутність зазначених порушень могла вплинути на кількість учасників спірного аукціону та на цінові пропозиції, що також призвело би до іншого результату і, не виключено, що за таких обставин його переможцем міг би стати позивач.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2023, якою було накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, а саме: табір праці та відпочинку загальною площею 399 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2687204951100, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та будівлі їдальні з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 424,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2687222651100, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.
4. Рішення та постанова мотивовані необґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що: 1) приватизація спірного об`єкта шляхом продажу на аукціоні відбулася з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивач не довів належними і допустимими доказами порушення своїх прав у результаті участі в спірному аукціоні, переможцем якого Товариство не стало; 2) аукціонні торги є правочином, а якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту. Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав у виді визнання недійсними результатів спірного аукціону є самостійною підставою для відмови в позові (схожий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20); 3) позивач, обмежившись доводами про порушення законодавства під час проведення спірного аукціону, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, яким чином оспорюваний договір, стороною якого він не є, порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, що свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.02.2023.
При цьому, враховуючи незначний пропуск Відділенням 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву (на 4 дні), суд першої інстанції під час підготовчого засідання 06.06.2023 протокольною ухвалою поновив строк на подачу вказаного відзиву та залучив його до розгляду, не взявши до уваги доводи позивача про необґрунтованість поновлення зазначеного процесуального строку, передбаченого частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відхиляючи доводи позивача про відсутність зазначення в інформаційному повідомленні про приватизацію державного майна повної інформації щодо договору оренди спірного об`єкта, зокрема, розміру місячної орендної плати, та неправильного визначення строку дії договору оренди, суди попередніх інстанцій виходили з того, що 30.12.2022 позивачем як учасником було подано заяву про ознайомлення з об`єктом приватизації з метою участі в аукціоні, тоді як з метою ознайомлення потенційних покупців з матеріалами, що стосуються об`єкта приватизації, органом приватизації створюється віртуальна кімната даних, до якої було завантажено укладений з орендарем (ПП "СІ РЕСТ") договір оренди від 28.09.2021 № 209840912107, в якому зазначено як термін дії договору оренди, так і розмір місячної орендної плати, а на промосторінці Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) https://privatization.gov.ua/ наявне посилання на віртуальні кімнати даних, створені для об`єктів приватизації, які відкриті для всіх бажаючих.
Водночас судами не взято до уваги аргументи Товариства про відсутність в інформаційному повідомленні про приватизацію державного майна інформації стосовно власника земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт приватизації, оскільки землевпорядна документація не розроблялася та земельна ділянка не виділялася в натурі, а, отже, не присвоювалися земельній ділянці ані адреса, ані кадастровий номер і не могло бути зареєстровано право власності на земельні ділянки під об`єктом приватизації, при цьому відсутність реєстрації права власності на земельну ділянку підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, зі змісту пункту 1.2 договору купівлі-продажу від 02.02.2023 вбачається, що спірний об`єкт відчужувався без земельної ділянки, тому питання землекористування покупець має вирішувати самостійно в установленому чинним законодавством порядку, а саме після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.
Сервисы для юристов