ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2861/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Гарматін К. В., Дігтярь М. М.,
відповідача - Колодяжна Ю. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (судді: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Тищенко О. В., Гончаров С. А.) та рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2023 (Черногуз А. Ф.)
у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 1 068 095 584,93 грн заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У січні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом-Трейдинг") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії від 16.02.2022 № 20/22-02-РДД/77-150-08-22-00547 у сумі 1 068 095 584,93 грн, з яких 706 968 360,00 грн основного боргу за неповернення відповідачем сплачених позивачем коштів після відмови у відпуску електричної енергії, 123 315 024,83 грн відсотків річних, 60 056 163,58 грн пені та 177 756 036,52 грн інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами договору позивач сплатив на рахунок відповідача кошти за електричну енергію, яка не була поставлена, що має наслідком повернення сплачених коштів з урахуванням відсотків річних, пені та інфляційних втрат.
1.3. У відзиві на позовну заяву ПАТ "Центренерго", заперечуючи проти її задоволення, вказувало на те, що згідно з умовами договору період відпуску/відбору електричної енергії становить з 01.10.2022 по 31.12.2022 включно, а тому у відповідача був строк до 31.12.2022 на відпуск електричної енергії. Отже, посилаючись на положення статті 693 Цивільного кодексу України, відповідач вважав, що право вимоги у позивача про повернення попередньої оплати виникає саме після того, як продавець у встановлений строк не передав товар, тобто, лише після закінчення періоду відпуску/відбору, а саме 31.12.2022.
ПАТ "Центренерго" вказувало на те, що саме позивач по суті відмовився від договору, але не у спосіб, що передбачений пунктом 4.4 договору.
Відповідач також просив застосувати положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (далі - постанова НКРЕКП від 25.02.2022 № 332), відповідно до якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанову щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом-Трейдинг" 706 968 360,00 грн основного боргу, 123 315 024,83 грн відсотків за користування коштами, 14 298 250,30 грн інфляційних втрат та 686 635,61 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
2.2. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо доведеності позовних вимог в частині стягнення основного боргу та відсотків за користування коштами, та часткового задоволення вимог щодо стягнення інфляційних втрат, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми.
Натомість, відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені, суди зазначили, що постановою НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 надано настанови учасникам ринку електричної енергії, які є обов`язковими для застосування щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.
Отже, суди дійшли висновку про відмову в частині позову про стягнення пені, оскільки здійснене позивачем нарахування пені стосується періоду дії воєнного стану.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2023, ПАТ "Центренерго" у касаційній скарзі просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити у позові повністю, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення посиланням на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 та пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, акцентуючи увагу на такому.
Сервисы для юристов