ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/186/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс капітал» (далі - Товариство, позивач-1) - не з`явився,
позивача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» (далі - Компанія, позивач-2) - не з`явився,
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач, скаржник) - Данилов К.О. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», третя особа) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АМК
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 (головуючий - суддя Зеленіна Н.І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (головуючий - суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.)
у справі №910/186/21
за позовом Товариства, Компанії
до АМК
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор»,
про визнання частково недійсним рішення від 01.10.2020 №608-р (далі - Рішення).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для визнання частково недійсним рішення АМК, відповідно до якого визнано, що позивачі вчинили порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону з продажу права вимоги, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство та Компанія звернулися до суду з позовними заявами до АМК про визнання недійсним і скасування Рішення АМК в частині, що стосується позивачів.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав, передбачених статтею 59 Закону, для визнання оскаржуваного рішення недійсним у частині, що стосується позивача-1 та позивача-2.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції, постанов суду апеляційної та касаційної інстанцій
2.1. Справа №910/186/21 розглядалася судами неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 позов Товариства задоволено повністю; визнано недійсним і скасовано пункт 1 Рішення у справі №143-26.13/113-19 у частині визнання позивача-1 винним у вчиненні порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону; визнано недійсним і скасовано пункт 4 Рішення у частині накладення на Товариство штрафу в розмірі 145 126 грн; стягнуто з АМК на користь Товариства судовий збір у розмірі 4 204 грн; позовні вимоги Компанії задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано пункт 1 Рішення у частині визнання позивача-2 винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону; визнано недійсним і скасовано пункт 3 Рішення у частині накладення на Компанію штрафу в розмірі 3 740 143 грн; стягнуто з АМК на користь Компанії судовий збір у розмірі 4 204 грн.
Сервисы для юристов