Постанова ВСУ від 06.02.2024 року у справі №910/1823/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1823/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» - Дякулич О.О., адвокат (ордер від 05.02.2024), Гутнік І.В., адвокат (ордер від 22.11.2023),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Данилов К.О., в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 (суддя Щербаков С.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (головуючий суддя: Пономаренко Є.Ю., судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.)

у справі № 910/1823/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (далі - ТОВ «Альянс Холдинг»)

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет)

про визнання недійсним рішення.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Альянс Холдинг» звернулося до суду з позовом до АМК про визнання недійсним рішення від 24.11.2022 № 50-р/тк у справі № 128-26.13/7-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Альянс Холдинг» посилалося на: неповне з`ясування АМК обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2023 зі справи № 910/1823/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що: ТОВ «Альянс Холдинг» пов`язане відносинами контролю в розумінні приписів статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з компаніями «Shell Overseas Investments B.V.» та «Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.»; між ТОВ «Альянс Холдінг» та компанією «Shell Overseas Investments B.V.» існує ланцюжок контролю, а компанія «Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.» та позивач входять в єдину мережу контролю, де в обох випадках головною особою є компанія Shell рlс, яка не підконтрольна будь-якій іншій особі; ТОВ «Альянс Холдинг» та компанії «Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.», «Shell Overseas Investments B.V» входять до однієї групи, пов`язані відносинами контролю та їх дії розцінюються, як дії одного суб`єкта господарювання; Компанії «Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.» та «Shell Overseas Investments B.V» зобов`язані були надати інформацію ТОВ «Альянс Холдинг» для підготовки відповіді на вимогу АМК; ТОВ «Альянс Холдинг» та компанії «Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.», «Shell Overseas Investments B.V» на підставі імперативного припису статті 63 Закону України «Про захист економічної конкуренції» були зобов`язані забезпечити обмін інформацією між собою, зокрема, шляхом надання відомостей, необхідних ТОВ «Альянс Холдинг» для надання відповіді на вимогу АМК, з метою запобіганню вчиненню порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; невиконання вимог статті 63 Закону України «Про захист економічної конкуренції» компаніями «Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.» та «Shell Overseas investments B.V» не звільняє ТОВ «Альянс Холдинг» від відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Альянс Холдинг», з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу