ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 906/1321/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Матківської О. Г. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
відповідача - Спесивцева В. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (колегія суддів: Олексюк Г. Є. - головуючий, Гудак А. В., Мельник О. В.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2022 (суддя Вельмакіна Т. М.) у справі
за позовом Фермерського господарства "Олгрис"
до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2021 Фермерське господарство "Олгрис" (далі - ФГ "Олгрис") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - Андрушківська сільська рада), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Андрушківської сільської ради від 19.10.2021 № 643 та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.03.2012 № 89, укладеного між позивачем та відповідачем, на той самий строк і на тих самих умовах у редакції, наведеній у позовній заяві.
1.2. Позовні вимоги ФГ "Олгрис" обґрунтовані тим, що 21.09.2021 позивач з метою реалізації свого переважного права щодо поновлення договору оренди землі звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 167 про поновлення договору оренди землі, в якому, зважаючи на переважне право на поновлення договору оренди землі як орендаря земельної ділянки, просив укласти додаткову угоду про продовження (поновлення) дії договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк.
1.3. За доводами позивача, відповідач не взяв до уваги того, що згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 16.09.2021 № НВ-0007619882021, який було додано до листа-повідомлення, орендарем спірної земельної ділянки є ФГ "Олгрис". Це також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.08.2021 № 272292406. Крім того, за доводами позивача, про використання ФГ "Олгрис" спірної земельної ділянки також свідчить довідка Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 01.06.2021 № 0-6-0.31-276/176-21 та звіти про посівні площі і валові збори врожаю за формами № 4-сг та № 29-сг.
1.4. Позивач також зазначав, що він виконав усі умови пункту 8 договору оренди землі та частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а тому рішення Андрушківської сільської ради від 19.10.2021 № 643 "Про відмову Фермерському господарству "Олгрис" в поновленні договору оренди землі від 05.03.2012 № 89 та підписанні додаткової угоди" є протиправним та необґрунтованим.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.08.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 906/1321/21, задоволено у повному обсязі позовні вимоги ФГ "Олгрис" до Андрушківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Визнано протиправним та скасовано рішення Андрушківської сільської ради 11 сесії VIII скликання від 19.10.2021 № 643 "Про відмову фермерському господарству "Олгрис" в поновленні договору оренди землі від 05.03.2012 № 89 та підписанні додаткової угоди".
Визнано укладеною між Андрушківською сільською радою та ФГ "Олгрис" додаткову угоду до договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення господарського суду першої інстанції.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що орендарем за договором оренди землі від 05.03.2012 № 89 з 14.03.2012 є ФГ "Олгрис". Однак відповідач наведеного не врахував, а тому, за висновком судів, Андрушківська сільська рада безпідставно відмовила в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на звернення з листом-повідомленням особи, яка не є суб`єктом правовідносин за договором оренди землі. Оскільки позивач дотримався умов пункту 8 договору оренди землі та вимог частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на дату укладення договору оренди), відмова відповідача у поновленні договору оренди землі з викладених у рішенні від 19.10.2021 № 643 підстав, за висновком судів, є протиправною, необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству. За таких обставин господарські суди дійшли висновку про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення Андрушківської сільської ради.
2.3. Крім того, господарські суди не взяли до уваги доводи відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів статті 322 Закону України "Про оренду землі" та статті 1261 Земельного кодексу України в редакції Закону України від 05.12.2019 № 340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", оскільки встановили відсутність у матеріалах справи відомостей про порушення позивачем умов договору оренди землі протягом його строку. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач відповідно до частин 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" надіслав орендодавцю лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі із проектом додаткової угоди. Водночас орендодавець жодних заперечень щодо умов додаткової угоди не висловив, фактично не погодившись лише із суб`єктним складом осіб, які повинні продовжувати дію договору оренди землі.
2.4. Таким чином, суди констатували, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів для поновлення договору оренди землі та набув право "правомірного очікування" і "законного сподівання" щодо поновлення договору оренди землі. Враховуючи безпідставну відмову орендодавця у підписанні додаткової угоди, господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для поновлення договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до нього.
3. Короткий зміст касаційної скарги
Сервисы для юристов