ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 908/2136/23
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Вронської Г. О., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкової Т. М., Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про прийняття додаткової постанови
у справі № 908/2136/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (далі - АТ "ОГС "Запоріжгаз") 64 508 695,55 грн.
27.02.2024 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення про задоволення позову повністю.
26.02.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (з урахуванням ухвали від 10.03.2025 про виправлення описки) рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 42 473 498,33 грн основного боргу, 10 618 374,58 грн пені, 4 806 713,78 грн інфляційних втрат, 1 124 503,28 грн 3 % річних та 859 516,54 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/2136/23 залишено без змін.
16.04.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Оператор ГТС України" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції від 26.02.2025, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду в частині зміни рішення місцевого господарського суду та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024.
Позивач також подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025.
17.10.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі також - Об`єднана палата) ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 в частині зміни рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 скасовано; рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/2136/23 залишено в силі; касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 задоволено; додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 908/2136/23 скасовано; стягнуто з АТ "ОГС "Запоріжгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 131 654, 53 грн судового збору за подання касаційної скарги та 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
22.10.2025 ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій просить здійснити розподіл судових витрат, понесених ним у цій справі під час розгляду касаційних скарг на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 908/2136/23; стягнути із АТ "ОГС "Запоріжгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 8 638 Євро витрат на професійну правничу допомогу.
19.11.2025 Об`єднана палата призначила зазначену заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заперечення на заяву ТОВ "Оператор ГТС України" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду не надходили.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно зі сталою і послідовною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.
Сервисы для юристов