ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 911/2558/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 (колегія суддів: Сибіга О. М., Тищенко О. В., Гончаров С. А.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2024 (суддя Мальована Л. Я.) у справі
за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Кабінету Міністрів України, 2. Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 про визнання державних актів недійсними, усунення перешкод та повернення із незаконного володіння,
за участі:
прокурора - Пономаренка А. Є.,
представника позивача (Кабінету Міністрів України) - Семенченко Я. А.,
представника відповідача - адвоката Онищенка Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Перший заступник прокурора Київської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" (далі - ДП "Клавдієвське лісове господарство", позивач 2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" (далі - ТОВ "ВФ "Українська будівельна корпорація", відповідач) про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, усунення перешкод у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування ДП "Клавдієвське лісове господарство" із незаконного володіння ТОВ "ВФ "Українська будівельна корпорація".
Короткий зміст позовних вимог
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "ВФ "Українська будівельна корпорація" набуло у власність спірні земельні ділянки загальною площею 21,9082 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель, що незаконно перебували у власності громадян, всупереч вимогам статей 6, 14, 19 Конституції України, статей 20, 55, 56, 116, 118, 122, 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 5, 7, 27, 33, 42, 57 Лісового кодексу України (далі - ЛК України).
3. 08.05.2024 Прокурором подана заява про заміну Кабінету Міністрів України його процесуальним правонаступником - Київською обласною державною адміністрацією.
4. Вказана заява мотивована тим, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX, який набрав чинності 27.05.2021, змінено положення ЗК України щодо повноважень уповноважених органів на розпорядження земельними ділянками. Згідно діючої на даний час редакції ЗК України саме Київська обласна державна адміністрація є розпорядником земель лісогосподарського призначення, зокрема і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. 13.09.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025, про залишення позову без розгляду.
6. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ДП "Клавдієвське лісове господарство" (правонаступником якого є Державне підприємство "Клавдієвська лісова науково-дослідна станція", далі - ДП "Клавдієвська лісова науково-дослідна станція") не є суб`єктом владних повноважень, тому Прокурором порушено приписи абзацу 3 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до яких не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.
7. Cуд першої інстанції також відмов у задоволенні заяви Прокурора про заміну Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію з підстав не надання Прокурором доказів повідомлення та згоди Київської обласної державної адміністрації про представництво її інтересів в суді. Місцевий суд зазначив, що матеріали справи також не містять доказів звернення Київською обласною прокуратурою до Кабінету Міністрів України про намір здійснення захисту їх права відносно спірних земельних ділянок, що є підставою для застосування статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість посилання Прокурора у заяві про заміну учасника справи його процесуальним правонаступником на статтю 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), замість статті 52 ГПК України, що виключає можливість її задоволення у даному судовому процесі та дійшов висновку про відсутність підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
9. З огляду на залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції також відмовив у задоволенні заяви Прокурора про зміну предмета позову. З цих же підстав місцевий суд залишив без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи.
Короткий зміст касаційної скарги
10. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Прокурор посилається на неправильне застосування норм матеріального права (статті 23 Закону України "Про прокуратуру") та порушення норм процесуального права (статей 52, 53 ГПК України).
12. Скаржник наголошує, що позов пред`явлено не лише в інтересах ДП "Клавдієвське лісове господарство", а й Кабінету Міністрів України, інтересів якого стосується позовна вимога про повернення земельних ділянок, і який був повідомлений про пред`явлення позову у відповідності до вимог закону.
13. Законність та обґрунтованість заміни Кабінету міністрів України його процесуальним правонаступником - Київською обласною державною адміністрацією вже підтверджена правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 у справі № 372/390/17 у подібних правовідносинах.
Сервисы для юристов