Постанова ВСУ від 05.08.2026 року у справі №916/1002/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/1002/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС Україна"

на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026

за скаргами Антимонопольного комітету України

на дії державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка Ігоря Андрійовича у виконавчому провадженні ВП №78795357 та Шевченко Марини Тарасівни у виконавчому провадженні ВП №78795832

у справі за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС Україна"

про зобов`язання вчинити дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог, судових рішень та скарги на дії державного виконавця

1.1. Антимонопольний комітет України (далі - АМК, Комітет) звернувся до зі скаргами на неправомірні дії державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у яких просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко Ігоря Андрійовича (далі - державний виконавець Вітріченко І. А.) щодо винесення постанови від 07.11.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №78795357 та скасувати постанову від 07.11.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №78795357;

- визнати протиправними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Марини Тарасівни (далі - державний виконавець Шевченко М. Т.) щодо винесення постанови від 12.11.2025 про закінчення ВП №78795832 та скасувати постанову від 12.11.2025 про закінчення ВП №78795832.

1.2. В обґрунтування вказаних скарг АМК послався на те, що дії державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) [далі -ВДВС] Вітріченко І. А. та Шевченко М. Т. щодо закінчення виконавчих проваджень ВП №78795357 та ВП №78795832 є незаконними, оскільки відсутні обставини, які свідчили б про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 зі справи №916/1002/24.

1.3. За твердженням АМК, постановами державних виконавців від 07.11.2025 та від 12.11.2025 виконавчі провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" лише на підставі пояснень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС Україна" (далі - ТОВ "ТЕДІС Україна", Товариство, боржник), однак фактично зобов`язальні частини резолютивної частини рішення Комітету від 16.12.2016 № 551-р (далі - Рішення АМК), зокрема, пункти 6 та 8 не виконані Товариством. Доводи, які наводяться боржником щодо виконання Рішення АМК вже були предметом оцінки судів у справі № 916/1002/24, за результатами розгляду якої встановлено невиконання Товариством зобов`язальної частини рішення Комітету.

1.4. Крім того, Комітет посилається на положення Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до якого саме АМК є державним органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у т.ч. і щодо виконання його рішень. Комітет із посиланням на положення Порядку контролю за виконанням рішень органів Комітету, затвердженого наказами Комітету від 18.03.2024 № 27-ОД та від 30.12.2010 №158 наголошує на тому, що перевірка фактичного виконання зобов`язальної частини рішення Комітету належить виключно до компетенції АМК.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2.1. Господарський суд Одеської області ухвалами від 13.02.2026 у справі № 916/1002/24 (суддя - Малярчук І. А.):

- відмовив у задоволенні скарги АМК від 17.11.2025 за вх.№2-1783/25 про визнання протиправними дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченка І. А. щодо винесення постанови від 07.11.2025 про закінчення ВП №78795357 та її скасування;

- відмовив у задоволенні скарги АМК від 17.11.2025 за вх.№2-1791/25 про визнання протиправними дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко М. Т. із винесення постанови від 12.11.2025 про закінчення ВП №78795832 та її скасування.

2.2. Ухвали суду мотивовані тим, що АМК не надав належних та допустимих доказів невиконання Товариством судового рішення у справі № 916/1002/24, водночас незгода Комітету з наданою державними виконавцями Вітріченком І. А. та Шевченко М. Т. оцінкою наданих боржником документів сама по собі не свідчить про незаконність постанов про закінчення виконавчого провадження. Суд першої інстанції зазначив, що АМК не спростовано доводи боржника щодо виконання покладених на нього зобов`язань та не доведено фактів ухилення від виконання судового рішення. Водночас, за відсутності таких доказів підстави для втручання суду у дії державних виконавців відсутні.

2.3. Посилання заявника на повноваження Комітету щодо контролю за виконанням рішень є необґрунтованими, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє Комітет повноваженнями контролю за виконанням судових рішень у межах виконавчого провадження. Порядок контролю за виконанням рішень органів АМК регулює внутрішні механізми контролю за виконанням рішень Комітету та не встановлює додаткових повноважень у сфері примусового виконання судових рішень.

2.4. У вирішенні скарг АМК суд першої інстанції також врахував наявні у матеріалах справи докази на підтвердження суттєвого скорочення Товариством господарської діяльності та дійшов висновків, що оцінка державними виконавцями фактичного виконання рішення здійснювалася з урахуванням реального стану діяльності боржника. Суд першої інстанції зазначив, що втручання суду у дискреційні повноваження державних виконавців можливе лише у разі доведеного порушення закону, чого у спірному випадку судом не встановлено.

2.5. Щодо посилань відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/8122/21, яким визнано недійсним та скасовано Рішення АМК № 151-р, яке визначено, як підстава позовних вимог у справі № 916/1002/24, то суд першої інстанції зазначив про те, що на час звернення Комітету зі скаргами означена справа (№ 910/8122/21) ще перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції, а згодом Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі, а відтак, за висновком суду, такі обставини не впливають на вирішення скарг.