ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/21/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Обухівської міської ради Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі
за заявою Обухівської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-житло"
до Обухівської міської ради Київської області
про стягнення 9 109 192,00 грн.
Короткий зміст і підстави подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
1. 23.12.2025 Обухівська міська рада Київської області (далі - Міськрада) через підсистему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Київської області з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи № 911/21/21 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи його тим, що пропуск строку зумовлений об`єктивними факторами, зокрема умовами воєнного стану, порушенням процесуальних строків під час розгляду пов`язаної справи № 911/3539/23 та тривалим проведенням судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої від 28.11.2025 отримано 09.12.2025 та визначено як нововиявлену обставину, а також подала заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження № 12025110000000774. Представник відповідача зазначає, що експертизою встановлено відсутність у позивача належних вихідних даних, погодженої проєктної документації та технічних умов, які були визначальними для обґрунтування заявлених вимог про стягнення збитків тож ці факти існували на момент ухвалення рішення, проте не були йому відомі та не могли бути встановлені без проведення відповідної експертизи, а тому є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідач вважає, що, така інформація була відсутня на момент прийняття рішення від 09.04.2021, тому просить суд переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Господарський суд Київської області ухвалою від 16.01.2026 (суддя - Мальована Л. Я.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 (судді: Бестаченко О. Л. - головуючий, Скрипка І. М., Шаратов Ю. А.), відмовив Міськраді у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд справи № 911/21/21 за нововиявленими обставинами та у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами; рішення від 09.04.2021 залишив в силі.
3. Судові рішення мотивовано тим, що рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 набрало законної сили 24.11.2021 після прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом, якою рішення у справі залишено без змін, а отже, право на звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами спливло 24.11.2024, у зв`язку із чим строк не може бути поновленим, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, Міськрада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 911/21/21; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Міськради від 23.12.2025 № 4139 про перегляд справи за нововиявленими обставинами
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. На обґрунтування правової позиції скаржник посилається на:
1) наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки строк для звернення із заявою було пропущено з незалежних від Міськради, об`єктивних та поважних причин, зумовлених обставинами воєнного стану, тривалістю та затримки судових експертиз у пов`язаній справі. Підставою для звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами став висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2025 № 29/25 (отриманий 09.12.2025), проведеної в межах кримінального провадження № 12025110000000774;
2) наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання містобудівних умов і обмежень, дозволів на виконання підготовчих/будівельних робіт або сертифіката відповідності щодо прийняття об`єктів в експлуатацію, що підтверджується висновком експерта від 28.11.2025 № 29/25 та офіційним листом Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) від 05.12.2022 № 10351/05/13-22. Скаржник наголошує на тому, що оскільки інженерні мережі взагалі не будувалися, тому стягнення збитків на користь позивача є безпідставним;
3) порушення права на справедливий суд та процесуальних норм судами попередніх інстанцій. Зокрема, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17, постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.12.2020 (№ 11-247сап19), від 04.11.2021 (№ 11-202сап21) і від 12.12.2024 (№ 11-222сап24). Скаржник зазначає, що оскаржувані ухвала та постанова суперечать принципам верховенства права, законності, обґрунтованості, рівності учасників та змагальності сторін (статті 2, 236 ГПК України).
Узагальнені доводи інших учасників справи
6. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
7. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міськради на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі № 911/21/21 та призначив здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Сервисы для юристов