ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1790/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 (судді: Сибіга О. М. - головуючий, Ходаківська І. П., Гончаров С. А.) у справі
за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України",
про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2025 року Обухівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефея ЮА" (далі - Товариство), в якій прокурор просив суд:
1) розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 14.12.2022 № 14, укладений між Державним підприємством "Київське лісове господарство" та Товариством;
2) зобов`язати Товариство повернути лісову ділянку, яка перебуває у постійному користуванні Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", площею 1,5000 га, та розташована у Васильківському лісництві (квартал 35 виділ 15) на території Васильківської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, розпоряднику земельної ділянки Київській обласній державній адміністрації.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свого обов`язку із внесення платежів за користування лісовою ділянкою, отже, відповідачем допущено істотне порушення умов договору, що є підставою для його розірвання та повернення лісової ділянки розпоряднику земельної ділянки (КОДА) в судовому порядку.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Київської області рішенням від 17.09.2025 (суддя Колесник Р. М.) позов задовольнив повністю.
4. 02.01.2026 Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1790/25 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у цій справі.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.03.2026 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/1790/25 залишив без руху та зазначив, що протягом десяти днів з дня доставлення цієї ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме: зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та надати до Північного апеляційного господарського суду відповідні докази про проведення такої реєстрації, а також подати до суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
07.04.2026 від представника Товариства адвоката Чередніченко І. Ю. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу належним чином завіреної копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026.
5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.04.2026 (судді: Сибіга О. М. - головуючий, Ходаківська І. П., Гончаров С. А.) відмовив Товариству у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/1790/25 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2025 на підставі частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Ухвалу мотивовано тим, що станом на 10.04.2026 недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у справі № 911/1790/25, скаржник не усунув та не подав заяву із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Скаржник наголошує на тому, що оскільки представник відповідача отримала копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 лише 10.04.2026, для Товариства перебіг строку на усунення недоліків, згідно з вимогами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026, розпочався з 10.04.2026 та закінчувався 20.04.2026. У матеріалах справи відсутні докази вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції від 06.03.2026 раніше ніж 10.04.2026 (день вручення ухвали суду представнику відповідача), а оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду видати (надіслати) копії судових рішень учасникам справи.
Узагальнені доводи інших учасників справи
Сервисы для юристов