ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6390/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Кібенко О. Р., Мамалуя О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026
(головуюча - Тарасенко К. В., судді: Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.)
про зупинення провадження у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 19 005,24 грн,
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1350 від 04.08.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/6390/25 у зв`язку із відпусткою суддів Вронської Г. О. та Баранця О. М.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 для розгляду справи № 910/6390/25 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуюча - Кондратова І. Д., судді: Кібенко О. Р., Мамалуй О. О.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - Товариство, ТОВ "Спектрум Ессетс") 19 005,24 грн штрафу за укладеним між сторонами договором про відступлення права вимоги № 1 від 18.07.2024.
В обґрунтування даного позову Банк послався на те, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору про відступлення прав вимоги від 18.07.2024 № 1 в частині дотримання останнім гарантій (запевнень) щодо відсутності пов`язаності з державою-агресором у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова № 187). Зокрема, 24.02.2025 Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України (далі - НБУ) прийнято рішення № 21/198-рк "Про застосування до ТОВ "Спектрум Ессетс" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансових компаній" з огляду на визнання ділової репутації відповідача небездоганною, та рішення НБУ № 21/120-рк від 03.02.2025 "Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" небездоганною". Відтак, за пунктом 18.2 договору Товариство зобов`язане сплатити позивачу штраф у розмірі 100% ціни договору не пізніше 10-ти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги Банку. Оскільки відповідач спірну суму коштів у добровільному порядку не оплатив, Банк звернувся до суду із даним позовом.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з наявних у матеріалах справи копій рішень НБУ: від 03.02.2025 № 21/114-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" ОСОБА_1 небездоганною", від 02.02.2025 № 21/119-рк "Про визнання ділової репутації "Спектрум Юей Кредіт Елелсі" (SPECTRUM UA CREDIT LLC) - власника істотної участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", небездоганною", від 03.02.2025 № 21/120-рк "Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" небездоганною", від 24.02.2025 № 21/198-рк "Про застосування до ТОВ "Спектрум Ессетс" заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансових компаній", - вбачається, що останні були прийняті НБУ з підстав виявлення у ОСОБА_1 громадянства російської федерації. Вказані рішення НБУ на час розгляду даного спору судом є чинними та не були скасовані в установленому законом порядку.
3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
17.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою клопотання Товариства про зупинення провадження у цій справі задовольнив та зупинив апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25; зобов`язав сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 320/28143/25.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що результат розгляду справи № 320/28143/25 матиме вирішальний вплив на правову оцінку всіх наведених у даній справі обставин, що об`єктивно унеможливлює її розгляд до прийняття рішення у справі № 320/28143/25.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
Банк подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження у справі скасувати й справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Підставами касаційного оскарження скаржник визначає порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме статей 227, 269 ГПК України, що призвело до прийняття помилкового рішення про зупинення провадження у справі без достатніх на те підстав.
Сервисы для юристов