ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4814/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (колегія суддів: Корсак В. А. - головуючий, Євсіков О. О., Буравльов С. І.) у справі
за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс"
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали
1.1. У квітні 2025 року Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" (далі - ДП "Адміністрація річкових портів") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Люкс" (далі - ТОВ "Профі Люкс"), у якому просило зобов`язати відповідача звільнити гідротехнічну споруду "Набережна кварцитного причалу", розташовану за адресою: вул. Набережно-Лугова, 4, від несамохідного плавзасобу "Київський Версаль".
1.2. Позовні вимоги ДП "Адміністрація річкових портів" обґрунтовані тим, що ТОВ "Профі Люкс" із порушенням законодавства України створює позивачу перешкоди в користуванні своїм майном шляхом протиправного розміщення плавзасобу біля гідротехнічної споруди ДП "Адміністрація річкових портів".
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 задоволено позов ДП "Адміністрація річкових портів".
Вирішено зобов`язати ТОВ "Профі Люкс" звільнити гідротехнічну споруду "Набережна кварцитного причалу", розташовану за адресою: вул. Набережно-Лугова, 4, від несамохідного плавзасобу "Київський Версаль". Стягнуто з ТОВ "Профі Люкс" на користь ДП "Адміністрація річкових портів" 11 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25, ТОВ "Профі Люкс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ДП "Адміністрація річкових портів".
1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/4814/25 апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника про те, що невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження.
1.6. Апеляційний господарський суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс", виходив із того, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Однак, як установив апеляційний господарський суд, ТОВ "Профі Люкс" не додало до апеляційної скарги доказів щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень. При цьому суд зазначив, що апеляційна скарга ТОВ "Профі Люкс" подана представником Козловським О. В., а підписана - представником Павленком Р. Г. Разом із тим апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс", установив відсутність документів, які би підтверджували повноваження особи яка подала, або яка підписала апеляційну скаргу.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25 апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
2.2. Апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 та додані до неї матеріали скаржнику, виходив із того, що 26.02.2026 сплинув строк, установлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Водночас апеляційний господарський суд установив, що станом на 23.04.2026 скаржник не усунув недоліки, наведені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 910/4814/25. Тому суд із покликанням на приписи частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Профі Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25 скаржнику.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 910/4814/25, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Профі Люкс" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 910/4814/25 передати для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Профі Люкс" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому скаржник стверджує, що в матеріалах справи наявні копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, ордера на представництво інтересів ТОВ "Профі Люкс". Тому скаржник вважає помилковими висновки апеляційного господарського суду стосовно відсутності в матеріалах справи повноважень адвоката ТОВ "Профі Люкс" - Павленка Р. Г. Крім того, за доводами скаржника, адвокат ТОВ "Профі Люкс" - Павленко Р. Г., подавши апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25, відслідковував рух цієї справи. Однак, як стверджує скаржник, адвокат ТОВ "Профі Люкс" - Павленко Р. Г. не бачив жодних рішень, які би ухвалював Північний апеляційний господарський суд за результатами поданої апеляційної скарги. Скаржник також зазначає, що адвокат ТОВ "Профі Люкс" - Павленко Р. Г. не отримував ухвали апеляційного господарського суду ні через засоби поштового зв`язку, ні через електронну пошту, ні через систему "Електронний суд".
ТОВ "Профі Люкс" також покликається на приписи статей 118, 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України та на неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011, від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012, від 23.04.2018 № 916/3188/16, від 12.07.2022 у справі № 9/430-05-11867, які стосуються поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення.
3.3. ДП "Адміністрація річкових портів" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Профі Люкс" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. На думку ДП "Адміністрація річкових портів", апеляційний господарський суд, установивши, що ТОВ "Профі Люкс" не усунуло недоліки апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 у справі № 910/4814/25, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Сервисы для юристов