ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5669/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - не з`явився,
Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради - Шинкаренко С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 (суддя Юзіков С.Г.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026 (колегія суддів: Кошля А.О., Демчина Т.Ю., Кучеренко О.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Нафтогаз Трейдинг")
до Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради (далі - КП "Жилсервіс-Дніпро")
про стягнення боргу.
Суть спору
1. ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" поставило КП "Жилсервіс-Дніпро" природний газ, за який КП "Жилсервіс-Дніпро" не розрахувалося.
2. ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до суду з позовом до КП "Жилсервіс-Дніпро" про стягнення заборгованості, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат.
3. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив частково: стягнув у заявленому позивачем обсязі суму заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, а розмір пені зменшив на 50%.
4. ТОВ "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання обґрунтованості зменшення судами попередніх інстанцій розміру пені на 50% (застосування ст.551 Цивільного кодексу України).
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 04.10.2024 ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" (як постачальник) та КП "Жилсервіс-Дніпро" (як споживач) уклали договір постачання природного газу №9838-ТКЕ(24)-03 (далі - Договір), за умовами якого:
- Постачальник зобов`язується поставити споживачеві, який є виробником теплової енергії в розумінні пп.1 п.4 положення природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору (п.1.1);
- у разі якщо об`єкти споживача підключені до газорозподільних мереж, розподіл природного газу, який постачається за цим Договором, здійснює(ють) оператор(и) газорозподільних мереж, а саме: ГрМУ Дніпровська філія, з яким (якими) споживач уклав відповідний договір (договори); у разі, якщо об`єкти споживача безпосередньо приєднані до газотранспортної системи, транспортування природного газу, який постачається, здійснює Оператор ГТС, з яким споживач уклав відповідний договір (п.1.3);
- постачальник передає споживачу на умовах цього Договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з жовтня 2024 року до 30.04.2025 (включно), в кількості 7 300,00000 тис. куб. м, в тому числі по місяцях; постачання природного газу відповідно до цього пункту Договору та реєстрація споживача в Реєстрі споживачів здійснюється до 30.04.2025, відповідно до п.3.3 Договору (п.2.1);
Сервисы для юристов