ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15948/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" - Дяченко О.В. (дов. від 19.12.2025 № б/н),
відповідача-1 - приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" - адвоката Волкової М.Ю. (ордер АІ № 2105358 від 22.01.2026),
відповідача-2 - приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (далі - ТОВ "Ассісто")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 (головуючий суддя Алданова С.О., судді: Євсіков О.О. і Корсак В.А.)
у справі № 910/15948/24
за позовом ТОВ "Ассісто"
до: 1) приватного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця" (далі - далі - ПАТ "Укрпромтеплиця");
2) приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ "Київміськбуд")
про стягнення коштів.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (далі - АТ "Аргумент Фонд"; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 здійснено заміну позивача у справі, а саме: АТ "Аргумент Фонд" на його правонаступника - ТОВ "Ассісто") звернулося до суду з позовом до ПАТ "Укрпромтеплиця" та ПАТ "Київміськбуд" про солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 4 000 000 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що він є новим кредитором на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги, а відтак має право вимоги до відповідача-1 щодо його майна забезпеченого іпотекою та яке спільними діями з відповідачем-2 незаконно знищено. Зазначені обставини призвели до неможливості звернути стягнення на предмет іпотеки, що спричинило збитки позивачу, частину з яких він просить стягнути у межах цього спору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (суддя Пукас А.Ю.) позов задоволено.
Суд першої інстанції виснував правомірність та доведеність заявлених позивачем вимог про стягнення шкоди, яка не виходить за межі невиконаного основного зобов`язання за кредитним договором та заподіяна спільними діями відповідачів у зв`язку зі знищенням предмета іпотеки.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 зазначене рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.
За висновками апеляційного суду позивачем не доведено наявності протиправності поведінки заподіювачів (відповідачів) збитків та причинний зв`язок такої поведінки з заподіяними збитками.
При цьому апеляційний суд зазначив, що у силу статті 75 ГПК України, не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішеннями судів у справах № 910/2354/19 та № 916/1791/19(916/2003/21) щодо:
- відсутності повідомлення первісним кредитором ПАТ "Укрпромтеплиця" про відступлення права вимоги;
- не підтвердження актом перевірки наявності та стану майна (об`єкта нерухомості, що знаходиться в якості забезпечення зобов`язань) від 24.05.2018 здійснення відповідачем незаконних дій із знищення предмета іпотеки;
Сервисы для юристов