П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2014 року м. КиївСудові палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Балюка М.І., Барбари В.П., Берднік І.С., Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,Лященко Н.П., Онопенка В.В.,Охрімчук Л.І., Патрюка М.В., Потильчака О.І., Сеніна Ю.Л., Фесенка Л.І., Шицького І.Б., - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2013 року,
в с т а н о в и л и:
У жовтні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк» або Банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 липня 2008 року між Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Династія» (далі - ТОВ «Торговий дім «Династія») укладено договір овердрафту, за умовами якого позичальник отримав кредит із лімітом 1 млн 100 тис. грн зі сплатою 30% річних на строк до 3 серпня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань 23 липня 2008 року між Банком і ОСОБА_18 та між Банком і ОСОБА_19 укладено окремі договори поруки.
Зазначав, що внаслідок невиконання ТОВ «Торговий дім «Династія» зобов'язань за договором овердрафту в ПАТ «УкрСиббанк» виникло право на стягнення з поручителів за договорами поруки - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - заборгованості в розмірі 1 149 311 грн 87 коп., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 814 940 грн 38 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 244 578 грн 33 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитом у розмірі 89 793 грн 16 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 6 106 грн 66 коп.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_18 і ОСОБА_19 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором овердрафту й договорами поруки, які укладені 23 липня 2008 року між позивачем і ТОВ «Торговий дім «Династія», ОСОБА_18 та ОСОБА_19, у розмірі 1 149 311 грн 87 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року в частині позовних вимог до ОСОБА_19 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року в частині мотивів відмови в задоволенні позову до ОСОБА_19 змінено; у решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2013 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено.
У заяві про перегляд судових рішень ПАТ «УкрСиббанк» порушує питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2013 року та про ухвалення нового рішення з підстав неоднакового застосування касаційним судом норми матеріального права, а саме частини 1статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до випадків, коли згода поручителя на майбутні зміни умов основного договору надана шляхом включення до основного договору чи договору поруки положень про можливість перегляду сторонами умов основного договору.
На обґрунтування заяви ПАТ «УкрСиббанк» додано постанову Верховного Суду України від 17 січня 2011 року; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2011 року, від 4 липня 2012 року, від 22 травня 2013 року та від 18 вересня 2013 року; постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2007 року та від 22 вересня 2010 року, в яких, на думку заявника, до подібних правовідносин по-іншому застосована зазначена норма матеріального права.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року справу допущено до провадження Верховного Суду України в порядку глави 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Перевіривши матеріали справи та наведені в заяві доводи, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважають, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у справі виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
За змістом статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 23 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ТОВ «Торговий дім «Династія» укладено договір овердрафту № 12К-КО-08, згідно з яким останньому надано кредит у формі овердрафту на строк до 22 липня 2009 року з лімітом у 850 тис. грн і зі сплатою 22% річних.
Пунктом 3.1 договору овердрафту передбачено, що належне виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою згідно з договорами поруки № 12К-ПН-08 від 23 липня 2008 року та № 12К-ПН/1-08 від 23 липня 2008 року, які укладені відповідно між Банком і ОСОБА_19 та між Банком і ОСОБА_18
Пунктами 1.1-1.4 договору поруки № 12К-ПН-08 від 23 липня 2008 року, укладеного з ОСОБА_19, передбачена солідарна відповідальність боржника й поручителя за всіма зобов'язаннями боржника перед кредитором, які виникли з договору овердрафту № 12К-КО-08 від 23 липня 2008 року, як тими, що існують на час укладення договору, так і тими, що можуть виникнути в майбутньому.
Крім того, пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у разі змін умов основного договору поручитель самим фактом підписанням договору поруки підтверджує свою згоду на здійснення таких змін; сторони також погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору поруки, не потребують укладення ними окремих угод щодо внесення цих змін.
Разом із тим пунктами 2.4.3, 2.4.4, 7.9 договору овердрафту від 23 липня 2008 року передбачено, що збільшення ліміту овердрафту, зміна розміру процентної ставки за кредитом потребує погодження сторонами договору та з поручителем шляхом укладення окремої додаткової угоди; таким самим чином регулюються й усі інші відносини, які обумовлені цим договором.
15 вересня 2008 року сторони внесли зміни до договору овердрафту № 12К-КО-08 від 23 липня 2008 року, збільшивши ліміт овердрафту до 1 млн 100 тис. грн, а додатковою угодою від 24 листопада 2008 року - збільшили процентну ставку до 30% річних.
На підставі зазначених договорів 15 вересня 2008 року та 24 листопада 2008 року внесено відповідні зміни щодо розміру кредиту й процентної ставки до договору поруки №12К-ПН-08 від 23 липня 2008 року, укладеного з поручителем ОСОБА_19
Сервисы для юристов