ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 917/462/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Козела М. В., Непомнящего Я. В.,
відповідача - Машкова К. Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроойлтрейд"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н. О., судді: Лакіза В. В., Слободін М. М.)
у справі № 917/462/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроойлтрейд"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"
про стягнення 2 989 613,56 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроойлтрейд" (далі - ТОВ "Агроойлтрейд", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - СТОВ "Прогрес", відповідач), у якій просило стягнути з СТОВ "Прогрес" на користь ТОВ "Агроойлтрейд" середньо-ринкову вартість гранул (пеллет) з лушпиння соняшника, загальною масою 491 040 кг, в сумі 2 989 613,56 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 травня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання № 18-05/20 (далі - Договір зберігання), на виконання умов якого відповідач зобов`язався зберігати та повернути позивачу паливні гранули (пеллети) з лушпиння соняшника загальною масою 591 040 кг. У подальшому, 12 жовтня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 12-10/20 (далі - Договір поставки), за умовами якого відповідач отримав у власність 100 тонн пеллет з лушпиння соняшника зі складу майна, переданого на зберігання від позивача, що підтверджується видатковою накладною від 28 жовтня 2020 року № 65 та специфікацією на товар № 1 від 01 жовтня 2020 року до Договору поставки. У зв`язку з цим, у відповідача залишилося на зберіганні ще 491 040 кг пеллет з лушпиння соняшника, що були передані позивачем на зберігання на підставі Договору зберігання.
3. ТОВ "Агроойлтрейд" зазначає, що паливні гранули (пеллети) загальною масою 491 040,00 кг не було повернуто відповідачем зі зберігання на вимогу позивача, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача їх вартості в сумі 2 989 613,56 грн, яка визначена на підставі Експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати від 02 лютого 2022 року № ОИ-859 (далі - Експертний висновок), яким вираховано середньо-ринкову вартість аналогічного товару станом на грудень 2021 року.
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21 травня 2025 року (суддя Тимощенко О. М.) у справі № 917/462/25 позовні вимоги ТОВ "Агроойлтрейд" задоволено. Стягнуто з СТОВ "Прогрес" на користь ТОВ "Агроойлтрейд" 2 989 613,56 грн.
5. Суд першої інстанції виснував, що позивач належним чином довів та підтвердив відповідними документами факт передачі на зберігання відповідачу матеріальних цінностей, тоді як відповідач не надав суду доказів повернення товару позивачу, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що останньому було завдано збитків на суму 2 989 613,56 грн через втрату майна, переданого відповідачу на відповідальне зберігання за Договором зберігання.
6. Встановивши обставини протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення обов`язку повернення товару за Договором зберігання, суд визнав доведеним наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, завданими позивачу через втрату належного йому майна.
7. Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що позивач довів наявність таких обов`язкових елементів складу правопорушення як: протиправної поведінки відповідача, шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками. Отже, за висновком місцевого господарського суду, наявний повний склад елементів господарського (цивільного) правопорушення, що є підставою для настання відповідальності відповідача у вигляді відшкодування завданих збитків.
8. Водночас суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача з приводу того, що він не приймав майна на зберігання, зазначивши при цьому, що СТОВ "Прогрес" не було вчинено жодних дій з організації процедури повернення залишку майна, що позбавило позивача можливості реалізувати своє право на його отримання зі зберігання та спричинило для нього збитки у вигляді зменшення майнової сфери у розмірі вартості неповернутого зберігачем майна.
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2025 року у справі № 917/462/25 рішення Господарського суду Полтавської області від 21 травня 2025 року у цій справі скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Агроойлтрейд" до СТОВ "Прогрес" про стягнення вартості майна, переданого за Договором зберігання, в сумі 2 989 613,56 грн відмовлено.
10. Ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд дослідив подані, зокрема, позивачем докази та дійшов висновку, що наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Сервисы для юристов