ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2213/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним) - Гарагулі В. А. (у порядку самопредствництва),
відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним) - Сокуренка А. Ю. (у порядку самопредствництва),
розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
про стягнення 2 718 348,58 грн
та за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
про стягнення 1 812 232,38 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2025 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - Товариство) до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - Підприємство) про стягнення 2 718 348,00 грн заборгованості за договором від 02.04.2021 № 268/120УП.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору щодо оплати 10% від вартості договору за виконані позивачем роботи з капітального ремонту, шеф-нагляду при монтажі та пуско-налагоджуванні якоря електродвигуна постійного струму ПБК380/125-4, 1УХЛ4.
2. У серпні 2025 року відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства 1 812 232,38 грн, а саме: збитків у вигляді втраченого податкового кредиту у сумі 906 116,19 грн та штрафу за невиконання умов договору щодо порушення Товариством встановлених чинним законодавством вимог до порядку заповнення та/або реєстрації податкової накладної (зупинки реєстрації) у сумі 906 116,19 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті бездіяльності Товариства, нереєстрації податкової накладної в ЄДРПН, Підприємство зазнало збитків, оскільки позбавлене права включити суму ПДВ 906 116,19 грн до складу податкового кредиту, що в свою чергу не зменшує податкового зобов`язання підприємства на цю ж суму, а отже, для Підприємства втрачений податковий кредит на суму ПДВ 906 116,19 грн (операція з постачання товарів/послуг за договором на суму 5 436 697,00 грн) є збитками.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 05.01.2026 (суддя Лєскіна І. Є.) залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 (судді: Вінніков С. В. - головуючий, Андрейчук Л. В., Кучеренко О. І.), у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовив повністю.
4. Судові рішення мотивовано тим, що за змістом пункту 4.1 договору передбачено, що 10 % від вартості договору в сумі 2 718 348, 58 грн відповідач перераховує позивачу протягом 10 календарних днів після пуску електродвигуна в роботу на місці, на підставі акта приймання-передачі робіт та виставленого позивачем рахунку. Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт із пуску електродвигуна, укладення протоколу випробування останнього протягом 72 годин. За відсутності підтвердження випробувань електродвигуна протягом 72 годин, як наслідок, відсутні підстави для стягнення заявленої суми коштів.
Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в діях Товариства відсутній елемент протиправної поведінки, оскільки виконавець діяв відповідно до норм податкового законодавства. Факт нереєстрації накладної за другою подією (оплатою) за наявності реєстрації за першою подією (актом) не є порушенням, що спричиняє збитки. Встановлення судами попередніх інстанцій дотримання виконавцем "правила першої події" та відсутність порушень Податкового кодексу України стало підставою для відмови у застосуванні штрафних санкцій.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області 05.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 в частині відмови в задоволенні позовної заяви Товариства та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов Товариства задовільнити у повному обсязі.
Сервисы для юристов