ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2102/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області (Бацуца В. М.)
від 03.07.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (Андрієнко В.В., Шапран В.В., Буравльов С.І.)
від 13.08.2025 (повний текст складено 15.08.2025)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер-Київ"
про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. 26 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер-Київ" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 30.06.2024 № 30-06/24, в частині по третьому питанню, яким вирішено затвердити рішення правління "Про збільшення розміру пайового внеску для членів кооперативу, що приймають участь у будівництві житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ", протокол Правління від 25.03.2024 р. № 25/03-24.
2. Також до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій Позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу розривати договір про внесення паю №27/08/Кв-5/17 від 27.08.2020 в односторонньому порядку, а також приймати рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу членів Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер-Київ" і передавати її пай третім особам.
Стислий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/2102/25 Позивачці було відмовлено у прийнятті позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник не корпоративний, а цивільний спір.
5. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 08 липня 2025 року Позивачка звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі та забезпечення позову.
6. 13 серпня 2025 року Північний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу Позивачки залишив без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що даний спір не є корпоративним в розумінні пункту третього частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки Позивачка є асоційованим членом кооперативу, і фактично такий спір не виник між Позивачкою та Відповідачем із корпоративних відносин та не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності останнього, а фактично такий спір виник між Позивачкою та Відповідачем із цивільних відносин з приводу збільшення розміру її пайового внеску за договором про внесення паю, а тому такий спір відноситься до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та правова позиція іншого учасника справи
8. 26 серпня 2025 року Скаржниця із використанням підсистеми "Електронний суд" подала касаційну скаргу на вищезазначену постанову, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №911/2102/25 - повністю та ухвалити нове рішення, яким направити справу до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі та забезпечення позову.
9. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
10. В обґрунтування касаційної скарги Скаржниця зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, помилково віднесли цей спір до категорії цивільних і помилково застосували постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №750/319/18, не взявши до уваги доводи Скаржниці про те, що спір у справі №911/2102/25 виник з інших підстав і у наведених справах різні позовні вимоги;
Сервисы для юристов