ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/22646/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (головуючий - Сибіга О. М, судді: Гончарова С. А., Тищенко О. В.) у справі
за позовом заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості
до: (1) Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»; (2) Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited)
про визнання договору недійсним
(за участю представників: прокурор - Малик О.І., відповідача - 1 - Зубар О.В., відповідача-2 - Сідєльніков А.В.)
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень
1. У грудні 2017 року заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Мостон Пропертіс Лімітед (Moston Properties Limited) (далі - відповідач-2) про визнання недійсним контракту від 29.05.2015 №UGV 11083/11-15, укладеного між відповідачами.
2. Господарський суд м. Києва ухвалою від 18.09.2025 позов залишив без розгляду на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Мотивував тим, що прокурор, якого суд належним чином повідомив про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання з розгляду справи по суті повторно не з`явився та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд відмовив у задоволенні вдруге поданого прокурором клопотання про відкладення розгляду справи, мотивованого неможливістю явки в судове засідання.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2025 ухвалу суду першої інстанції скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Зазначив, що прокурор добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та виконував процесуальні обов`язки, зокрема, брав участь у підготовчих судових засіданнях та в засіданні з розгляду справи по суті 19.06.2025. Така поведінка прокурора не може бути розцінена як свідчення втрати інтересу до судового процесу. Дійсно, наступне судове засідання по суті 21.08.2025 суд відклав на 18.09.2025 у зв`язку з визнанням поважними причин неявки прокурора. 17.09.2025 прокурор вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив суд про причини своєї неявки, які були визнанні судом поважними.
6. За встановлених у цій справі обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передумов для застосування положень пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки прокурор повідомив про поважність причин неявки у судове засідання 18.09.2025, тоді як дана норма підлягає застосуванню у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки.
Касаційна скарга
7. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-2 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
8. Суд апеляційної інстанції порушив статті 120, 242, 365, 367 ГПК України, неправильно застосував норми Закону України «Про міжнародні договори», Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки не повідомляв відповідача про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце судових засідань, не забезпечив переклад процесуальних документів на англійську мову.
9. Скаржник зазначає, що прокурор не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з чим за висновками Верховного Суду в постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 на підставі норм частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. При цьому залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки, не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.
Позиція Верховного Суду
10. Верховний Суд звертає увагу, що провадження у цій справі суд першої інстанції відкрив ще в грудні 2017 року, тобто на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 18.09.2025 про залишення позову прокурора без розгляду провадження у цій справі тривало більше семи років (з урахуванням численних періодів зупинення провадження у справі).
11. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що прокурор був присутній в підготовчому судовому засіданні, зокрема 17.04.2025, 15.05.2025, а також у судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.06.2025, яке було відкладено до 21.08.2025.
Сервисы для юристов