Постанова ВСУ від 04.02.2025 року у справі №910/619/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/619/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т. М.

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А.В.,

представників учасників справи:

позивача - Волосович С. К.,

відповідача - Чернюшок М. І.,

третя особа - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач)

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 (суддя Підченко Ю. О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 (головуючого: Кропивної Л. В. суддів: Ходаківської І. П., Барсук М. А.)

у справі № 910/619/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» (далі - позивач, скаржник, Товариство, ТОВ «ЮКОЙЛ»)

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» (далі - ТОВ «АВІА ОІЛ»)

про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4, 5, 7, 9 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк в частині, що стосується позивача.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. ТОВ «ЮКОЙЛ» звернулося з позовом до АМК про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4, 5, 7, 9 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк (далі - Рішення) в частині, що стосується позивача.

1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що Рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи;

- висновки, викладені у Рішенні, не відповідають обставинам справи;

- немає переконливого доведення обставин, які мають значення для справи, і які АМК визнав встановленими.

2. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.06.2024 у цій справі, залишеним без змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, позов задовольнив. Визнав недійсними пункти 1, 3, 4, 5, 7, 9 рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 27.10.2023 № 56-р/тк в частині, що стосуються ТОВ «ЮКОЙЛ».

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що АМК не встановив беззаперечних доказів, що ТОВ «ЮКОЙЛ» та ТОВ «АВІА ОІЛ» вчинили порушення, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини другої статті 6 Законом України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель, яка проводилася Державним підприємством «АНТОНОВ» за допомогою електронної системи закупівель «Prozorro».

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги