ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/3626/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Прилад» - Мосіна А.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича
фірма «Харків-Прилад» - Конопатського М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Прилад»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Істоміна О.А., Радіонова О.О.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 (суддя Жигалкін І.П.)
у справі № 922/3626/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Прилад»
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Харків-Прилад»
про стягнення 2 150 461,44 грн,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Прилад» (далі - ТОВ «Харків-Прилад») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Харків-Прилад» (далі - ТОВ НВФ «Харків-Прилад») про стягнення 2 150 461,44 грн, у тому числі 1 929 312,00 грн - заборгованість за договором поставки від 24.12.2021 № 2412-21, 96 465,60 грн - штраф у розмірі 5 % від простроченої суми, передбачений пунктом 7.1 договору, 36 313,35 грн - 3 % річних від простроченої суми; 88 370, 49 грн - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 24.12.2021 № 2412-21 у частині повної оплати за поставлений позивачем товар.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2024 року ТОВ «Харків-Прилад» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3626/23 за касаційною скаргою ТОВ «Харків-Прилад» з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2024.
ТОВ НВФ «Харків-Прилад» у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 24.12.2021 між ТОВ НВФ «Харків-Прилад» (покупець) та ТОВ «Харків-Прилад» (постачальник) укладено договір поставки № 2412-21, за умовами якого постачальник зобов`язався доставити і передати у власність покупця товар - вібраційну випробувальну систему для втомних випробувань TIRA TV 56280/LS-340 Німеччина (країна-виробник) (країна-походження (збірки), (countryofregion) - Німеччина, р.в. - 2021), виконати доставку на адресу: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, розвантаження, монтаж, пусконалагоджувальні роботи, провести інструктаж операторів по роботі на обладнанні, передати заявлений повний комплект обладнання, здати обладнання за повним переліком приймальних тестів на точність заводу-виготовлювача, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити обладнання (пункт 1.1).
Кількісні та якісні вимоги до обладнання узгоджуються і визначаються сторонами в додатку № 1 «Технічна специфікація» до договору (пункт 1.2 договору).
У пункті 1.3 договору сторони погодили, що монтаж обладнання повинен бути проведений постачальником відповідно до вимог інструкцій з експлуатації та обслуговування обладнання.
Сервисы для юристов