Постанова ВСУ від 03.04.2024 року у справі №912/1640/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1640/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 03.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023

у справі №912/1640/22

за заявою ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Віра Вікторія"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. 09.11.2022 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023, вирішено заяву ОСОБА_1 від 07.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія" з додатками направити за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 24.05.2023.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія"; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія" в розмірі 5 708 673,31 грн.

3.1. Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі встановив, що заборгованість Фермерського господарства «Віра Вікторія» перед ОСОБА_1 , розмір якої визначено рішенням Ленінського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2021 по справі № 405/1460/20, становить 5 708 673,31 грн, при цьому боржником не надано суду доказів її повного/часткового погашення ані у добровільному порядку, ані в межах виконавчого провадження ВП № 66614876.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 912/1640/22 скасовано в частині п. 2 та викладено цей пункт у наступній редакції:

«Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ідентифікаційний номер відсутній) до Фермерського господарства "Віра Вікторія" (01601, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 8, ідентифікаційний номер 37153835) в розмірі 583 328 грн.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 912/1640/22 в іншій частині залишено без змін.

4.1. Постанову обґрунтовано тим, що сума безспірного боргу, з яким погодився і кредитор і боржник, складає 583 328 грн, і саму цю суму колегія суддів вважає за можливе визнати як грошові вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Віра Вікторія".

Щодо різниці суму між заявленої в заяві кредитором, а саме 5 708 673,31 грн, та визнаними апеляційним судом 583 328 грн, колегія зауважила, що зазначені грошові вимоги кредитора носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та заперечуються боржником, проте, кредитор не позбавлений права звернути з відповідним позовом в межах справи про банкрутство та у разі їх визнання судом кредитор може пред`явити ці додаткові грошові вимоги на підставі ч. 2 ст. 45 КзПБ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №912/1640/22, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 залишити в силі.

5.1. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та зазначає таке: