Постанова ВСУ від 03.04.2024 року у справі №910/987/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/987/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 03.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024

у справі №910/987/23

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

2. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . До заяви про відкриття відповідного провадження боржником було додано проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 .

3. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у даній справі, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги ОСОБА_1 до боржника на суму 13 991 815,44 грн, зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 03.05.2023 року, подати до господарського суду план реструктуризації боргів у строк до 16.05.2023 року, а також визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

4. 30.10.2023 від боржника надійшло клопотання про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання його банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Постановою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/987/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

5.1. Судові рішення обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредитором плану реструктуризації боргів боржника, а наявного у боржника майна та заробітної плати недостатньо для задоволення вимог кредитора. Наявні в матеріалах справи відомостей щодо майнового стану боржника вказують на неможливість відновити платоспроможність боржника та погасити борги за допомогою реструктуризації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі №910/987/23, а справу №910/987/23 направити до Господарського суду міста Києва для здійснення її розгляду зі стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

6.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема:

- від 03.10.2023 у справі №902/954/21 (щодо застосування частини 1 статті 130 КУзПБ);

- від 25.08.2021 у справі №925/473/20 (щодо розроблення проекту плану реструктуризації відповідно до вимог статті 124 КУзПБ).

Зазначає, що суди попередніх інстанцій констатуючи відсутність погодженого боржником і схваленого ним, як єдиним кредитором плану реструктуризації боргів боржника, не давали оцінку поданому боржником "Проекту плану реструктуризації" на предмет відповідності вимогам статті 124 ГПК України, зокрема, не з`ясували підстави неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника.

Вказує, що перехід до наступної судової процедури у цій справі про неплатоспроможність, зроблений без надання судами належної оцінки обставинам справи та здійснений на підставі формального застосування судом ст. 130 КУзПБ.