ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2613/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.
за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р. К.,
та представників:
позивача - Олекса Л. А.,
відповідача - Добриніна С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006"
постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025
у справі № 911/2613/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент"
до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006"
про стягнення 2 509 005,76 грн
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент" (далі - ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент"; позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" (далі - ПП "Спецвисотбуд 2006"; відповідач) 2 509 005,76 грн, з яких 928 940,00 грн - основний борг, 745 754,31 грн - пеня, 176 654,82 грн - 3% річних, 657 656,63 грн - інфляційні втрати.
Предметом та підставою спору у справі № 911/2613/25 є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу, пені, 3 % річних і інфляційних втрат за порушення умов договору підряду від 03.03.2017 № 03-03/2017.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 (суддя - Т. П. Карпечкін) відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог ТОВ "Компанія "Будівництво та Фундамент" до ПП "Спецвисотбуд 2006" про стягнення 928 940,00 грн основного боргу, 163 319,81 грн інфляційних втрат, 68 913,00 грн 3% річних, 745 754,31 грн пені за порушення відповідачем умов договору підряду від 03.03.2017 № 03-03/2017. Водночас цією ухвалою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог ТОВ "Компанія "Будівництво та Фундамент" до ПП "Спецвисотбуд 2006" про стягнення 107 741,82 грн 3 % річних, 494 336,82 грн інфляційних втрат за порушення відповідачем договору підряду від 03.03.2017 № 03-03/2017.
Суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги (928 940,00 грн - основний борг, 163 319,81 грн - інфляційні втрати, 68 913,00 грн - 3% річних, 745 754,31 грн - пеня) були предметом розгляду у справі № 911/841/20 (первісний позов) і є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав як у справі № 911/2613/25. Суд зазначив, що, звертаючись із цим позовом, позивач намагається у непередбачений процесуальним законодавством спосіб повторно надати правову оцінку обставинам щодо яких уже існує рішення суду по суті спору (див. справу № 911/841/20). З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 (головуючий суддя - К. В. Тарасенко, судді - Г. А. Кравчук, Г. П. Коробенко) скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/2613/25 в частині відмови у відкритті провадження у справі № 911/2613/25 у частині позовних вимог ТОВ "Компанія "Будівництво та Фундамент" до ПП "Спецвисотбуд 2006" про стягнення 928 940,00 грн основного боргу, 163 319,81 грн інфляційних втрат, 68 913,00 грн 3% річних, 745 754,31 грн пені за порушення відповідачем умов договору підряду від 03.03.2017 № 03-03/2017. Вирішено матеріали справи № 911/2613/25 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Апеляційний господарський суд виходив з того, що судом першої інстанції неправильно застосовано п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, що право позивача на судовий захист за відповідними вимогами залишилось нереалізованим. При цьому апеляційний господарський суд врахував, що: при розгляді первісного позову у справі № 911/841/20 (з тими ж сторонами та предметом позову) судом було відмовлено у позову за взаємовиключністю позовів (задовольнивши зустрічний позов про визнання недійсним договору, судом було відмовлено в задоволенні первісного позову про стягнення боргу та штрафних санкцій), а в подальшому при новому розгляді відмовлено й у задоволенні зустрічного позову, як і у розгляді справи за нововиявленими обставинами; фактично спір про стягнення за договором не був розглянутий по суті.
Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду від 20.11.2025, ПП "Спецвисотбуд 2006" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 08.09.2025 залишити в силі.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме вказує на таке: суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.05.2022 у справі № 916/2853/20, від 30.06.2022 у справі № 910/570/21, від 01.03.2021 у справі № 917/655/20, від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.
У касаційній скарзі скаржник також зазначає таке: суд апеляційної інстанції помилково встановив, що правові підстави позову у цій справі є іншими, ніж у справі № 911/841/20; неправильний є висновок цього суду про те, що посилання позивача на нові обставини (рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 911/841/20) свідчить про зміну підстав позову; помилковим є висновок суду апеляційної інстанції і про те, що згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі № 911/841/20 позивачу було відмовлено у задоволенні його первісного позову лише з однієї підстави - через задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору; як у справі № 911/841/20, так і у справі № 911/2613/25 ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на одні і ті ж самі докази: договір підряду, акти приймання-виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, банківські виписки про часткову оплату робіт, претензію від 12.12.1018 № 11 /12-1; правовою підставою первісного позову у справі № 911/841/20 про стягнення заборгованості позивач визначив ст.ст. 837, 843, 846, 509, 525, 526, 610, 549, 625 Цивільного кодексу України, які є аналогічними (тотожними) як у цій справі № 911/2613/25; право ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" на доступ до суду не порушено, оскільки заявлений ним спір про стягнення заборгованості у сумі 1 906 927,12 грн вже вирішено судами двох інстанцій у справі № 911/841/20, натомість ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" у непередбачений законом спосіб намагається домогтися повторного розгляду тих самих питань та отримати іншу правову оцінку обставин, встановлених у справі № 911/841/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою ПП "Спецвисотбуд 2006" на вказану постанову апеляційного господарського суду та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.02.2026.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін з підстав, наведених у відзиві.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Сервисы для юристов