ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/4237/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Кухар Н.М.)
від 24.02.2026
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Демідова П.В., Тарасова І.В.)
від 03.06.2026
у справі № 922/4237/25
за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до Комунального підприємства "Харківводоканал"
про зобов`язання вчинити певні дії,
за участю представників учасників справи:
позивача - Золотопупов О.В.
відповідача - Панасейко О.Ю.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просить визнати неправомірними дії щодо відмови голови комісії з припинення прийняти вимоги до боржника на загальну суму 944 535 540,88 грн; зобов`язати ліквідаційну комісію КП "Харківводоканал" визнати кредиторські вимоги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП до КП "Харківводоканал" на загальну суму 944 535 540,89 грн.
1.2. Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в обґрунтування позовної заяви посилається на те, що голова комісії з реорганізації КП "Харківводоканал" Ленчик М.М. листом №01-25/10133 від 30.09.2025 визнав кредиторські вимоги, а вже наступного дня листом від 01.10.2025 № 05-05/10252 відмовив у задоволенні кредиторських вимог. Позов обґрунтовано посиланням на частину третю статті 112 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор може оскаржити відмову ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі №922/4237/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.2. Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки у межах спірних правовідносин має місце не ліквідація КП "Харківводоканал", а його реорганізація шляхом приєднання до КП "Харківські теплові мережі", що виключає наявність будь-яких передумов для застосування механізму, передбаченого частиною третьою статті 112 Цивільного кодексу України, слід констатувати обрання позивачем не передбаченого законом та неефективного способу захисту, що відповідно до усталеної судової практики є самостійною підставою для відмови у позові. Суд першої інстанції вказав, що при приєднанні всі права та обов`язки боржника автоматично переходять до правонаступника, а тому потреба в механізмі, передбаченому статтею 112 Цивільного кодексу України, об`єктивно відсутня.
Сервисы для юристов