ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/473/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026
(головуюча - Стефанів Т. В., судді: Демчина Т. Ю., Кошля А. О.)
про зупинення провадження у справі
у справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";
2. Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 182 790,13 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.08.2022, № 2 від 17.08.2022, № 3 від 29.08.2022, № 4 від 14.09.2022, № 5 від 15.09.2022, № 7 від 19.10.2022, № 8 від 26.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2022091-КЦ від 04.03.2022, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", а також про стягнення з останнього на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачених коштів у сумі 182 790,13 грн.
Позов обґрунтовано тим, що оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України, оскільки збільшення ціни за одиницю товару перевищує максимально визначений законом відсоток (10%), а також ціну змінено після виконання зобов`язань з передачі товару, що є підставою для визнання таких угод недійсними та повернення надлишково сплачених бюджетних коштів.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2026 позов задоволено частково; визнано недійсними додаткові угоди № 3 від 29.08.2022, № 4 від 14.09.2022, № 5 від 15.09.2022, № 7 від 19.10.2022, № 8 від 26.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2022091-КЦ від 04.03.2022; стягнуто з ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 126 074,19 грн; у задоволенні позову в іншій частині щодо визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.08.2022, № 2 від 17.08.2022 та стягнення 56 715,94 грн - відмовлено.
Задовольняючи частково позов ,суд першої інстанції виходив з того, що прокурором доведено збільшення ціни за одиницю товару, яка перевищує максимально визначений законом відсоток (10%) тільки при укладенні додаткових угод № 3 від 29.08.2022, № 4 від 14.09.2022, № 5 від 15.09.2022, № 7 від 19.10.2022, № 8 від 26.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2022091-КЦ від 04.03.2022.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Кіровоградська обласна прокуратура та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" подали апеляційні скарги.
3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
04.06.2026 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 912/473/25 задовольнив та зупинив провадження за апеляційними скаргами Кіровоградської обласної прокуратури та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2026 у цій справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26).
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення цього спору, зокрема, щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, тому з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у цій справі.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження у справі скасувати й направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Підставами касаційного оскарження скаржник визначає порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 152 Конституції України, статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", статей 2, 227 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та неправомірного зупинення апеляційного провадження.
ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" подало відзив на касаційну скаргу, в якому вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Сервисы для юристов