ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/6364/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (колегія суддів: Фещенко Ю. В. - головуюча, Золотарьова Я. С., Соп`яненко О. Ю.) у справі
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс"
про визнання права комунальної власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи, що передували ухваленню оскаржуваної постанови
1.1. У листопаді 2025 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Дніпро Сервіс" (далі - ТОВ "Дельмар Дніпро Сервіс"), у якому просила визнати за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради право комунальної власності на об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок літ. "А1-13", загальною площею 3584 м2, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 11, секція 2.
1.2. У квітні 2026 року Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Дельмар Дніпро Сервіс", а саме на квартири: № 56, № 68, № 69, № 74, № 78, № 80, № 85, № 90, № 93, № 94, № 98, № 102 та паркомісця № 4, № 5, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 11, до набрання рішенням суду у справі № 904/6364/25 законної сили;
- заборонити ТОВ "Дельмар Дніпро Сервіс" і будь-яким третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 3186091212020, 3186099612020, 3186100512020, 3186110812020, 3147978312020, 3147979312020, 3147979712020, 3147980912020, 3186107012020, 3186108112020, 3186109212020, 3186110112020, 3147985112020, 3147985712020, в тому числі щодо його відчуження, передавання в іпотеку, обтяжування будь-якими правами третіх осіб, до набрання рішенням суду у справі № 904/6364/25 законної сили.
1.3. Заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/6364/25 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Дельмар Дніпро Сервіс" про визнання за позивачем права комунальної власності на об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок літ. "А1-13", загальною площею 3584 м2, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 11, секція 2 (далі також - забудова № 2). Дніпровська міська рада зазначала, що провадження у справі № 904/6364/25 було відкрито 25.11.2025, однак, незважаючи на це, договори купівлі-продажу квартир у забудові № 2 укладалися в грудні 2025 року, січні, лютому та березні 2026 року, тобто вже після відкриття провадження у справі. Зокрема, 14.03.2026 (за 5 днів до дати формування довідки) відчужено 6 машиномісць і 2 квартири. Загалом після відкриття провадження у справі здійснено 14 угод щодо об`єктів самочинного будівництва. Таке цілеспрямоване та прискорене відчуження нерухомого майна, що є безпосереднім предметом судового спору, після відкриття провадження у справі, свідчить, на думку Дніпровської міської ради, про умисне виведення активів з метою унеможливлення виконання рішення суду та є недобросовісною поведінкою учасника господарського процесу.
Дніпровська міська рада також зазначала, що для реєстрації кожної квартири секції 2 (літ. "А1-13"), починаючи з квартири № 56, відповідач використовував сертифікат від 19.06.2019 ДП162191700547, який засвідчив введення в експлуатацію первинного, окремого дев`ятиповерхового будинку з 53 квартирами. Цей сертифікат, за доводами позивача, вичерпав свою дію в 2019 році з введенням в експлуатацію первинного об`єкта (літ. "А-9"), тому повторне його використання для реєстрації права власності на окрему будівлю є незаконним. Відтак, за доводами Дніпровської міської ради, реєстрація права власності відповідача на квартири, що залишаються невідчуженими, ґрунтується виключно на незаконних реєстраційних діях, що є підставою для визнання цього права відсутнім.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 у справі № 904/6364/25 відмовлено в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову.
2.2. Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову, виходив із того, що предметом позову в цій справі є вимоги про визнання за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради права комунальної власності на нерухоме майно, а саме: об`єкт самочинного будівництва -житловий будинок літ. "А1-13", загальною площею 3584 м2, розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Європейська, буд. 11, секція 2. Водночас, як зазначив суд, позивач у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Дельмар Дніпро Сервіс", а саме квартири: № 56, № 68, № 69, № 74, № 78, № 80, № 85, № 90, № 93, № 97, № 98, № 102 та паркомісця № 4, № 5, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 11. Однак, як установив місцевий господарський суд, позивач не подав належних і допустимих доказів стосовно того, що предмет забезпечення має зв`язок із конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а саме: позивач не навів обґрунтувань і належних, допустимих доказів на підтвердження того, що нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, належить до секції 2 житлового будинку літ. "А1-13", що є предметом позовних вимог у цій справі. За таких обставин суд виснував про відсутність можливості встановити наявність належного зв`язку між заходом забезпечення позову, про застосування якого просить позивач, та предметом спору.
При цьому, за висновком господарського суду першої інстанції, саме лише покликання Дніпровської міської ради на адресу розташування майна без подання технічної, реєстраційної чи іншої документації, з якої можливо було би ідентифікувати належність конкретних квартир і паркомісць до секції 2 спірного об`єкта, не дає господарському суду підстав для висновку про співмірність, обґрунтованість і необхідність обраних заходів забезпечення позову. За таких обставин суд зазначив про недоведеність Дніпровською міською радою належними та допустимими доказами того, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, входить до об`єкта, що є предметом позову в цій справі. З огляду на наведене суд зазначив про відсутність належного зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач, та предметом позову в цій справі.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 у справі № 904/6364/25 та ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову.
Вирішено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Дельмар Дніпро Сервіс", а саме на квартири: № 56, № 68, № 69, № 74, № 78, № 80, № 85, № 90, № 93, № 94, № 98, № 102 та паркомісця № 4, № 5, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 11, до набрання рішенням суду у справі № 904/6364/25 законної сили.
Вирішено заборонити ТОВ "Дельмар Дніпро Сервіс" і будь-яким третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 3186091212020, 3186099612020, 3186100512020, 3186110812020, 3147978312020, 3147979312020, 3147979712020, 3147980912020, 3186107012020, 3186108112020, 3186109212020, 3186110112020, 3147985112020, 3147985712020, в тому числі щодо його відчуження, передавання в іпотеку, обтяжування будь-якими правами третіх осіб, до набрання рішенням суду у справі № 904/6364/25 законної сили.
2.4. Апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, встановив, що в матеріалах справи наявні такі докази: копія договору оренди землі від 14.05.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000024200094, копія клопотання ТОВ "Дельмар Дніпро Сервіс" від 20.07.2017, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2017, копія технічного паспорта від 30.06.2017, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.01.2018, копія декларації від 25.04.2016 № ДП 083161161759 про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової будівлі під житловим будинком, копія рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2018, копія клопотання ТОВ "Дельмар Дніпро Сервіс" від 17.01.2019, копія рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2019, копія проєкту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Геокад" щодо відведення земельної ділянки, копія повідомлення від 27.05.2019 № ДП 102191471347, копія сертифіката від 19.06.2019 № ДП 162191700547, копія технічного паспорта від 28.04.2023, копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.10.2025, копія акта обстеження земельної ділянки від 21.08.2025 № 0442, копія звіту про оцінку об`єкта нерухомості, копія витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо сертифіката ДП162191700547. Апеляційний господарський суд, оцінивши наведені докази з урахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", виснував, що долучені до позовної заяви, а також до заяви про забезпечення позову докази більш вірогідно підтверджують, що квартири № 56, № 68, № 69, № 74, № 78, № 80, № 85, № 90, № 93, № 94, № 98, № 102 та паркомісця № 4, № 5, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 11, щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, є тим самим об`єктом нерухомості, на який позивач просить визнати право комунальної власності в цій справі.
Крім того, за висновком апеляційного господарського суду, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини, як зазначив суд, може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. При цьому апеляційний господарський суд установив, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження квартир і паркомісць, розташованих за адресою м. Дніпро, вул. Європейська, 11, з приводу яких наявний спір у справі № 904/6364/25. Апеляційний господарський суд також урахував, що обраний позивачем захід забезпечення позову є тимчасовим (на період вирішення спору по суті) та має на меті зупинення вчинення на час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки у вигляді ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав, інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
За таких обставин суд виснував, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, тобто заборони на право розпоряджатися цим майном, і заборона вчиняти реєстраційні дії з таким майном, у цьому випадку спрямовані на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору. Тому, за висновком апеляційного господарського суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке є предметом позову у справі № 904/6364/25, є розумним, обґрунтованим і адекватним, має логічний зв`язок із предметом позову та спрямованим на збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом 90 днів після цього.
Сервисы для юристов