ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ України
2 вересня 2014 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,
суддів: Балюка М.І., Берднік І.С.,
Гуля В.С., Жайворонок Т.Є.
Колесника П.І., Шицького І.Б.,
за участю представників:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» -Кузбита Ю.М.,
товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Менеджмент Груп» -
Дудник О.Є.,
публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Лашко І.І.,
Генеральної прокуратури України - Гнатюка М.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Менеджмент Груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2013 року у справі № 6/5005/9535/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління АТ «Родовід Банк» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» і товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Менеджмент Груп», за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а:
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське регіональне управління АТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (далі - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Менеджмент Груп» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору від 2 лютого 2010 року про припинення дії кредитного договору від 20 листопада 2008 року № 066/67-КЛТ-08 та солідарне стягнення з відповідачів 44 133 362,95 грн, з яких основний борг - 32 849 021,84 грн, проценти -5 475 944,35 грн; пеня за основним зобов'язанням - 2 500 177,02 грн; пеня за простроченими процентами - 831 765,45 грн; інфляційні витрати на суму основного боргу 1 950 875,00 грн; інфляційні витрати на нараховані проценти - 525 579,29 грн, а також судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення обґрунтовано тим, що оскільки кредитний договір від 20 листопада 2008 року № 066/67-КЛТ-08 не набрав чинності, пред'явлений до відповідачів позов про стягнення основної суми кредиту, процентів, пені та інфляційних втрат є безпідставним.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Постанова обґрунтована тим, що невиконання зобов'язань за кредитним договором тягне за собою солідарну відповідальність боржника та поручителя.
Постановою Вищого господарського суду України від 4 листопада 2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013 року залишено без змін.
В основу постанови суду касаційної інстанції покладено висновки про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову відповідальність поручителя.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Менеджмент Груп» у порядку ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 листопада 2013 року у справі
№ 6/5005/9535/2011 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 1 липня 2014 року справу допущено до провадження Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, що підтверджено наданими заявником копіями постанов Вищого господарського суду України від 22 листопада 2012 року у справі № 5002-29/5330-2011, від 18 березня 2013 року у справі № 5011-4/10176-2012, від 23 квітня 2014 року у справі № 918/1195/13, в яких висловлено правову позицію про те, що у випадку, коли строк припинення поруки не встановлено договором, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши викладені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 20 листопада 2008 року між позивачем і відповідачем-1 було укладено кредитний договір № 066/67-КЛТ-08, згідно з яким (з урахуванням додаткових угод) позивач надав відповідачеві-1 кредит у межах загальної суми 35 700 000,00 грн. Датою повернення кредиту (згідно із додатковим договором від 19 листопада 2009 року № 8) сторони визначили 18 листопада 2010 року.
Сервисы для юристов