ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6476/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича - Письменна Н.В., адвокат (ордер ВЕ №1166006 від 19.08.2025),
відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Іздебська У.І.,(самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 (суддя Блажівська О.Є.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 (головуючий суддя: Алданова С.О., судді: Шапран В.В., Корсак В.А.)
у справі № 910/6476/25
за позовом фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича (далі - ФОП Рогоза В.В.; позивач)
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет; АМК; відповідач),
про визнання недійсним та скасування рішення в частині,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП Рогоза В. В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсними та скасування пунктів 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66 рішення Комітету від 03.04.2025 №60/25-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі за текстом - Рішення АМК) в частині, що стосується позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішення АМК прийнято відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі за текстом - Закон №2210), оскільки розгляд антимонопольної справи №98/60/106-рп/к.19 тривав у сукупності з моменту закінчення торгів 7 років 5 місяців; при нарахуванні штрафу відповідачем допущено порушення частини 2 статті 52 Закону №2210, оскільки дохід позивача за 2024 рік згідно податкової декларації становив 0,00 грн.
Короткий зміст судових рішень
Господарський суд міста Києва рішенням від 26.11.2025 у справі №910/6479/25 позов задовольнив повністю. Визнав недійсним та скасував пункти 40, 42, 43, 45, 46, 4/8, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66 рішення АМК від 03.04.2025 №60/25-р/к у справі №98/60/106-рп/к.19 в частині, що стосується позивача.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що загальна тривалість розгляду антимонопольної справи №98/60/106-рп/к.19 не відповідає принципу верховенства права за відсутності обґрунтованих, об`єктивних і поважних причин для зволікання відповідачем із прийняттям рішення, що призвело до притягнення позивача до відповідальності поза межами строків давності, передбачених частиною першою статті 42 Закону №2210.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.03.2026 апеляційну скаргу Комітету на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/6476/25 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/6476/25 - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Комітет, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 та ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервисы для юристов