ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року
м. Київ
Справа № 902/869/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
прокурора - Єреп В. В.,
позивача - не з`явився,
відповідача 1 - Слободянюк М. В.,
відповідача 2 - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 квітня 2026 року (колегія суддів: Павлюк І. Ю., Розізнана І. В., Тимошенко О.М.)
у справі № 902/869/25
за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби
до: Фізичної особи-підприємця Погосян Анни,
Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України,
про визнання договору недійсним та стягнення 11 417 752,63 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба, позивач) звернувся 25 лютого 2025 року до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Погосян Анни (далі - ФОП Погосян А., відповідач 1), Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі - Рада, відповідач 2) про визнання недійсним договору підряду на капітальний ремонт від 02 серпня 2019 року № 69 (далі - договір підряду), укладено між відповідачами, а також стягнення з ФОП Погосян А. на користь Ради 11 417 752,63 грн з подальшим стягненням цієї суми з Ради в дохід держави.
2. Позов обґрунтований тим, що оспорюваний договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворені антиконкурентними узгодженими діями його учасників, що підтверджено рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29 жовтня 2024 року № 66-р тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення АМК № 66-р тк), підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Погосян А., на підставі, зокрема, статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Враховуючи наявність умислу лише у ФОП Погосян А., як сторони оспорюваного договору, прокурор просив суд застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з неї на користь Ради коштів у сумі 11 417 752,63 грн, з подальшим стягненням цих коштів з Ради в дохід держави.
3. Господарський суд Вінницької області ухвалою суду від 30 червня 2025 року, зокрема, відкрив провадження у справі та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (далі - АМК, третя особа).
Короткий зміст судових рішень
4. Господарський суд Вінницької області рішенням від 14 жовтня 2026 року у справі № 902/869/25 (суддя Яремчук Ю. О.), позов задовольнив.
5. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів UA-2019-06-27-000455-3, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору підряду, укладеного з переможцем закупівлі - ФОП Погосян А. відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти у сумі 11 417 752,63 грн, сплачені Радою (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду договору підряду, підлягають поверненню відповідачем 1 відповідачу 2, з подальшим стягненням цих коштів з Ради в дохід держави.
Сервисы для юристов