П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Кривенка В.В.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_11 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Голови Верховної Ради України VІІ скликання Турчинова Олександра Валентиновича про визнання протиправними діянь,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року ОСОБА_11 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- встановити порушення Головою Верховної Ради України VІІ скликання Турчиновим О.В. вимог статей 19 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_56/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1>, 79 Конституції України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_230/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1>, статті 14 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_107/ed_2015_02_12/pravo1/T101861.html?pravo=1>;
- визнати протиправною бездіяльність Президента України, що призвела до незаконного складання новообраними народними депутатами України присяги та зайняття посад у незаконний спосіб;
- визнати відсутність у Голови Верховної Ради України VІІ скликання Турчинова О.В. компетенції приводити до присяги народних депутатів України;
- зобов'язати Турчинова О.В. і Порошенка П.О. публічно вибачитися перед виборцями України за свої діяння, допущені 27 листопада 2014 року у Верховній Раді України;
- зобов'язати Турчинова О.В. і Порошенка П.О. солідарно повернути до Державного бюджету України кошти, витрачені на вибори до Верховної Ради України 26 жовтня 2014 року;
- призначити дату проведення дострокових виборів народних депутатів України;
- стягнути судові витрати.
На обґрунтування позову зазначив, що згідно зі статтею 79 Конституції України перед вступом на посаду народні депутати України складають перед Верховною Радою України присягу, яку зачитує найстарший за віком народний депутат України, проте на урочистому засіданні Верховної Ради України 27 листопада 2014 року цю норму Конституції було порушено, адже Турчинов О.В. не є найстарішим за віком народним депутатом України. Президент України при цьому не зупинив Турчинова О.В. і своєю бездіяльністю допустив порушення Конституції України.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 лютого 2015 року позовну заяву в частині вимог:
- до Голови Верховної Ради України VІІ скликання Турчинова О.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернув позивачу, оскільки справа в цій частині не підсудна Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції;
- до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та порушення Присяги Президента України залишив без руху і надав строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
Не погоджуючись із рішенням суду в частині повернення позову, ОСОБА_11 звернувся із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спору; далі - КАС), у якій наводить доводи щодо незаконності оскаржуваної ним ухвали щодо непідсудності Вищому адміністративному суду України позовних вимог до Голови Верховної Ради України VІІ скликання Турчинова О.В. Вважає, що Турчинов О.В. відповідно до статті 88 Конституції України представляв всю Верховну Раду України, головуючи на її урочистому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства. Просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву в частині вимог до Голови Верховної Ради України, суд виходив із того, що справа у цій частині не підсудна Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.
Мотивуючи таке своє рішення, суд зазначив, що нормами КАС визначено вичерпний перелік спорів, віднесених до повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції, і серед них відсутні спори щодо визнання протиправними діянь (дій та бездіяльності) посадової особи.
Так, відповідно до частини четвертої статті 18 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_02_07/pravo1/T052747.html?pravo=1>Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
У частині другій статті 171-1 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2003/ed_2015_02_07/pravo1/T052747.html?pravo=1>визначено, що до Вищого адміністративного суду України оскаржуються акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року про повернення ОСОБА_11 позову в частині вимог до Голови Верховної Ради України VІІ скликання Турчинова О.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії через непідсудність Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції справи щодо таких позовних вимог ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись підпунктом 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», частиною шостою статті 171-1, статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
постановила:
У задоволенні заяви ОСОБА_11 відмовити.
Сервисы для юристов