ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/15/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
прокурора - Ковальчук О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 18.05.2026 (судді: Андрейчук Л. В. - головуючий, Вінніков С. В., Левшина Г. В.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2026 (суддя Кузьміна Б. М.) у справі
за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів"; 2) Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням, Кіровоградська область
про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 47 808, 85 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У січні 2026 року керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" (далі - ТОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів") та Олександрійського геріатричного пансіонату з спеціальним відділенням (далі - Олександрійський геріатричний пансіонат) про визнання недійсною додаткової угоди від 04.11.2024 № 1 (спірна додаткова угода) до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.08.2024 № 124-ЕП (далі - договір постачання електричної енергії), укладеної між відповідачами та стягнення з ТОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради безпідставно набутих грошових коштів у сумі 47 808, 85 грн.
1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 203, 215, 632, 651, 652 Цивільного кодексу України, статтю 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обґрунтовані тим, що спірна додаткова угода укладена з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки відповідачами не було належним чином підтверджено факт коливання ціни електричної енергії на ринку, який би давав підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю.
Укладення спірної додаткової угоди призвело до збільшення ціни за одиницю товару понад межі, визначені пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Внаслідок укладення спірної додаткової угоди та здійснення розрахунків за підвищеною ціною ТОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" безпідставно отримало бюджетні кошти у сумі 47 808, 85 грн, які підлягають стягненню на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради як наслідок недійсності правочину.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2026, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду 18.05.2026, позовні вимоги задоволені, визнано недійсною додаткову угоду від 04.11.2024 № 1 до договору про постачання електричної енергії, укладену між Олександрійським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" та стягнуто з ТОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради безпідставно набуті грошові кошти у сумі 47 808, 85 грн та судові витрати зі сплати судового збору.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що укладення сторонами спірної додаткової угоди відбулося з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки зміна ціни за одиницю товару здійснена без належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку та призвела до збільшення ціни понад межі, встановлені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. При цьому внаслідок укладення спірної додаткової угоди відповідачем безпідставно отримано бюджетні кошти у сумі 47 808, 85 грн, які підлягають стягненню як наслідок недійсності правочину.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень
3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду 18.05.2026 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2026, ТОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду подібних правовідносинах, наявності підстав для відступу від висновків Верховного Суду та відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах призвело до того, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено незаконні рішення.
Скаржник зазначає таке:
- суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 651, 652 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17 та від 04.09.2024 у справі № 924/71/24 щодо належності висновків торгово-промислової палати для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії стосовно застосування найбільш сприятливого для особи способу тлумачення; норму абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.12.2025 у справі № 120/15266/23, від 17.01.2025 у справі № 616/458/21 та від 19.02.2025 у справі № 339/530/23 щодо застосування рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24);
- наявна необхідність відступити від висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 щодо застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також висновків в постанові Верховного суду від 18.06.2024 у справі № 918/779/23 про те, що особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не змінюють Закон України "Про публічні закупівлі", а лише встановлюють певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування деталізованого підпункту 7 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", в якому було деталізовано про ринок електричної енергії, а саме внесення змін до істотних умов при зміні середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення порядку зміни ціни.
Сервисы для юристов