ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12602/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Жарського І. Р. (адвокат),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Каленської М. А. (адвокат),
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСТАРТТРЕЙД",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД СТАРТ АГРО",
про визнання недійсним договору.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У жовтні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП" (далі - ТОВ "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСТАРТТРЕЙД" (далі - ТОВ "НАФТОСТАРТТРЕЙД", відповідач-2) про визнання недійсним договору.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір укладено із метою уникнення відповідальності відповідача-1 перед Банком, яка виникла за кредитним договором, що було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/15502/24, а тому такий правочин (договір) є фраудаторним (удаваним), що є підставою для визнання його недійним у судовому порядку.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.03.2026 (суддя Пукшин Л. Г.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (судді: Демидова А. М. - головуючий, Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.), у задоволенні позову відмовив повністю.
4. Судові рішення мотивовано тим, що позивач, окрім посилання на факт відчуження майна відповідачем-1 за наявності в нього простроченої заборгованості перед Банком та після пред`явлення позову про стягнення цієї заборгованості, не навів жодних підстав, які б свідчили про фраудаторний характер оспорюваного правочину, а суд таких не встановив; позивач не довів, що транспортний засіб відчужено на користь пов`язаної особи (відповідача-2), або що майно було відчужено за явно заниженою ціною; у матеріалах справи відсутні докази відсутності у боржника будь-якого іншого майна, за рахунок якого можна було б погасити заборгованість перед позивачем, і такі відомості не вбачаються з відкритих, станом на момент розгляду справи, виконавчих проваджень № 78827919 та № 78829035.
Суди попередніх інстанцій також виснували, що позовна вимога про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору без застосування наслідків його недійсності не відновить становище, яке існувало до цього, без необхідності повторного звернення до суду, а отже, не є ефективним способом захисту прав позивача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
При цьому суди зауважили, що транспортний засіб передано відповідачем-1 у заставу третій особі за договором застави, право вимоги за яким було відступлено на користь відповідача-2 за договором про відступлення права вимоги, отже, переважне право на задоволення кредиторських вимог за рахунок транспортного засобу належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД СТАРТ АГРО", а не АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити в повному обсязі.
Сервисы для юристов