ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/1015/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Могил С. К.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарно"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (колегія суддів: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025 (суддя Шморгун В. В.)
за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України,
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікарно";
2) Комунального некомерційного підприємства "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради
про визнання недійсним пункту договору та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
за участю: прокуратури Пальонна О. О. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Козелецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лікарно" та Комунального некомерційного підприємства "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради про:
- визнання недійсним пункту 3.2 договору про закупівлю, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" Козелецької селищної ради та ТОВ "Лікарно", в частині включення податку на додану вартість (далі -ПДВ) до загальної ціни договору;
- стягнення з ТОВ "Лікарно" на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти в сумі 9158,88 грн.
1.2 Вимоги прокуратури обґрунтовані тим, що всупереч вимогам пп. 2 п. 32 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу (далі - ПК) України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 № 1447 відповідачі при укладенні договору про закупівлю протиправно включили до ціни товару - цифрового багатоканального електрокардіографа іМАС 120 суму ПДВ, яка надалі була сплачена відповідачем-2 відповідачу-1.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, позов задоволено повністю.
2.2 Судові рішення мотивовано тим, що оскільки товар, який обумовлений договором, відноситься до медичних виробів, які звільняються від оподаткування ПДВ, включення до ціни договору ПДВ суперечить положенням підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та є підставою для визнання недійсним спірного пункту договору та стягнення безпідставно одержаних коштів.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1 У касаційній скарзі ТОВ "Лікарно" просить наведені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові або у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення через необхідність додаткового дослідження обставин справи - передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключними випадками, передбаченими частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, скаржник посилається на те, що:
- суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25, при застосуванні підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України щодо звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки відсутня третя умова - призначення медичного виробу для відповідної мети використання, що залишилося недослідженим та не було враховано судами обох інстанцій; не врахували висновків Верховного Суду, викладених у справі № 908/1879/17, а також у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, щодо застосування категорій стандартів доказування (пункт 1);
- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів (пункт 4).
3.3 Подані 29.05.2026 скаржником додаткові пояснення не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою з огляду на положення частини 1 статті 298 ГПК України, оскільки останні фактично є доповненням до касаційної скарги, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишаються без розгляду.
Сервисы для юристов