ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3649/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 (головуючий - Барсук М. А., судді Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)
та ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2026 (суддя - Рябцева О. О.)
у справі № 911/3649/25
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Аграріс" та ОСОБА_2
про стягнення 2 541 886,39 грн
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Аграріс" та ОСОБА_2 , з вимогами про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Аграріс" та ОСОБА_2 2 541 886,39 грн заборгованості, з яких: 2 396 527,77 грн заборгованості за наданим кредитом (тiлом кредиту) та 145 358,62 грн заборгованості за процентами.
2. 09.02.2026 до Господарського суду Київської області від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в якій заявник просить суд прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним договір поруки № 41503667-ДП-1/1 від 20.06.2022, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приват Банк".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 повернуто.
4. Ухвала суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, мотивована тим, що предмет позову ОСОБА_1 є відмінним від предмета спору за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що унеможливлює спільний розгляд цих позовів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
5. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 і ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2026 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 .
6. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, при цьому, зазначає, що місцевий і апеляційний господарський суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, оскільки не з`ясували усіх обставин справи та не дослідили зібрані у справі докази.
7. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає про необхідність відступу від правових висновків щодо застосування частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 16.05.2024 у справі № 990/29/24 та постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 904/2181/22, від 04.12.2024 у справі № 916/2073/24.
8. Також у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Позиція інших учасників справи
9. Позивачем подано суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, не погоджується з доводами та вимогами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
10. Позиція Верховного Суду
11. Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Сервисы для юристов