ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1284/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Могил С. К.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бучанської міської ради Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (колегія суддів: Коробенко Г. П. - головуючий, Сибіга О. М., Кравчук Г. А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД"
до Бучанської міської ради Київської області,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк",
про визнання укладеною додаткової угоди,
за участю:
позивача: Войтенко В. В. (адвокат)
відповідача: Галдецька Ю. В. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комфорт ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до Бучанської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015 у запропонованій позивачем редакції.
1.2 Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Комфорт ЛТД" було виконано всі вимоги Закону України "Про оренду землі" для поновлення орендних правовідносин шляхом визнання укладеною додаткової угоди, а саме:
- позивач належно виконував свої обов`язки за договором;
- позивач повідомив відповідача про намір поновити договірні відносини на новий строк більше ніж за два місяці до закінчення строку дії спірного договору та додав до вказаного повідомлення проект відповідної додаткової угоди, проте останній хоча і не підписав таку угоду, однак і проти поновлення договору не заперечив;
- так як позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, вказане, з огляду на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", є підставою для поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Суди розглядали справу неодноразово.
2.2 За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2025 (суддя Бабкіна В. М.) у позові відмовлено.
2.3 Суд мотивував рішення тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження звернення 20.05.2020 до відповідача з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк у порядку, визначеному договором оренди та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", що свідчить про недоведення позивачем дотримання ним вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідних для поновлення договору оренди на новий строк.
2.4 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 рішення суду скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.
2.5 Суд виходив з того, що позивач належним чином у встановлені договором та законодавством строки повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору оренди.
Сервисы для юристов