ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13229/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (головуюча - Демидова А. М., судді: Євсіков О. О., Ходаківська І. П.) і рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 (суддя Ващенко Т.М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»
до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери»; (2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот»
про визнання недійсним договору
(за участю представників: позивача - ОСОБА_1; відповідача - 1 - Сологуб В.Л.; відповідача-2 - Линдюк С.С.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.07.2024 у справі № 910/2214/24 стягнув з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» (далі - ТОВ «Нерон і Партнери», відповідач-1) 82 681,60 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.
2. Іншим рішенням від 08.08.2024 у справі № 910/4997/24 Господарський суд міста Києва стягнув з ТОВ «Нерон і Партнери» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» (далі - ТОВ «ВКП «Автофургон», позивач) 467 270 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.11.2015.
3. 05.10.2024 ТОВ «Нерон і Партнери» (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» (далі - ТОВ «ЮФ «Патріот», відповідач-2, новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (далі - спірний договір), за яким первісний кредитор в погашення частини заборгованості у розмірі 450 000 грн, що виникла на підставі договору про надання юридичних послуг № 8 від 28.05.2024, відступив на користь нового кредитора право вимоги до ОСОБА_1 на стягнення 85 104 грн, яке підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/2214/24.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
4. ТОВ «ВКП «Автофургон» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Нерон і Партнери» та ТОВ «ЮФ «Патріот» про визнання недійсним спірного договору.
5. Мотивує позов тим, що спірний договір має фраудаторний характер, оскільки укладений між пов`язаними особами, які діяли недобросовісно, з метою уникнення виконання відповідачем-1 зобов`язання перед позивачем з повернення суми заборгованості, стягнутої за судовим рішенням у справі №910/4997/24.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.11.2025, яке залишив без змін Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2026, в позові відмовив.
7. Суди констатували не доведення позивачем обставини укладення ТОВ «Нерон і Партнери» спірного договору саме з метою уникнення виконання зобов`язання перед позивачем. Посилання позивача на те, що відповідач-1 за умов існування невиконаних зобов`язань перед іншим контрагентами мав утримуватися від здійснення господарських операцій, у тому числі реалізації майна, лише з метою запобігання можливим його зловживанням є непропорційною, надмірною та такою, що призводить до втручання у господарську діяльність відповідача-1. Сама лише пов`язаність відповідачів у даному конкретному випадку не є достатньою обставиною для кваліфікації спірного правочину як фраудаторного, оскільки обставини, що дають змогу кваліфікувати правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору, мають перевірятися у сукупності, а кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність.
Касаційна скарга
8. Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
9. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 6 статті 3, статті 13, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), порушив частину 4 статті 236 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду в постановах від 19.04.2023 у справі № 501/1857/18, від 22.11.2023 у справі № 369/14427/19, від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17 від 19.05.2021у справі № 693/624/19, від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 26.05.2022 у справі №908/1730/18 (908/3089/20); від 26.05.2021 у справі №727/2525/20, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14 10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19 (905/1646/17), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 щодо ознак фраудаторних правочинів та застосування принципу добросовісності. На думку позивача, суди проігнорували фактичні обставини справи, які дають змогу кваліфікувати спірний договір як фраудаторний.
Сервисы для юристов