П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Григор'євої Л.І.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М., Лященко Н.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року
в с т а н о в и л а:
У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № CSIPG40000004918.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові з підстав, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» порушує питання про скасування постановленої ухвали суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон України «Про мораторій»).
Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року.
ПАТ «КБ «ПриватБанк» указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування норм матеріального права, покладені в основу судових рішень у справі, яка переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданому для прикладу судовому рішенні, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
За змістом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Каракоці О.Р., перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
За змістом статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 18 квітня 2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № CSIPG40000004918 (а.с. 21-26).
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 було укладено договір іпотеки № CSIPG40000004918, за умовами якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 62,30 кв. м, житловою площею 44,80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності на підставі договору дарування (а.с. 34-37).
Згідно заяви відповідачки ОСОБА_10 від 22 липня 2008 року кредитний договір від 18 квітня 2008 року № CSIPG40000004918 переведено з валюти гривня у валюту долар США та укладено додаткову угоду до кредитного договору. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 54 457,67 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 27-33).
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 55 929,94 доларів США (а.с.107-108).
Ухвалюючи рішення про відмову в позові ПАТ «КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання зобов'язання за кредитом в іноземній валюті не можуть бути задоволені в період дії Закону України «Про мораторій».
Разом з тим в іншій справі, яка виникла з подібних правовідносин за аналогічних обставин, суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; зупинено виконання рішення у цій частині на час дії Закону України «Про мораторій». Зазначено, що вказаний закон має тимчасовий характер, а відмова в задоволенні позову на його підставі порушуватиме право позивача на отримання коштів від повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів.
Отже, існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Сервисы для юристов