ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Кривенка В.В.,суддів:Гриціва М.І., Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,
за участю представників:
Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) - Пантелейчук Л.Б., Трапезнікової О. Ю.; селянського фермерського господарства "Зетченко В.В." (далі - фермерське господарство) - Смирнова О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом голови фермерського господарства Зетченка Василя Васильовича до ВРЮ про скасування ухвали від 11 лютого 2014 року № 138/0/15-14 та зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
У березні 2014 року Зетченко В.В. звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати ухвалу ВРЮ від 11 лютого 2014 року № 138/0/15-14 про затвердження результатів перевірки стосовно судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1, проведеної членом ВРЮ Темкіжевим І.Х. за зверненням голови фермерського господарства Зетченка В.В., та визнання недоцільним порушення дисциплінарного провадження стосовно цієї судді.
24 вересня 2013 року до ВРЮ надійшло звернення Зетченка В.В. від 21 вересня 2013 року, в якому вказувалося на порушення, допущені суддею Вищого господарського суду України ОСОБА_1 при розгляді справи № 27/181/10 за позовом державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Надія" до фермерського господарства та регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про витребування безпідставно набутого майна. Заявник зазначив, що порушення були допущені суддею при винесенні ухвал від 25 квітня, 20 червня та 4 вересня 2013 року щодо заяв Зетченка В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 8 лютого 2012 року в цій справі.
16 та 31 жовтня 2013 року до ВРЮ надійшли звернення Голови Комітету Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя Ківалова С.В. від 10 та 29 жовтня 2013 року (№№ 04-15/15-2622, 04-15/15-2850 відповідно) з долученим до них аналогічним зверненням Зетченка В.В. від 21 вересня 2013 року.
24 жовтня 2013 року надійшло звернення Голови Комітету Верховної Ради України з питань підприємництва, регуляторної та антимонопольної політики Кужель О.В. від 18 жовтня 2013 року № 04-29/12-673 з долученим до нього аналогічним зверненням Зетченка В.В. від 24 вересня 2013 року з приводу порушень судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1
Заступник Голови ВРЮ Удовиченко О.С. надав члену ВРЮ Темкіжеву І.Х. доручення від 1 листопада 2013 року № 642/0/4-12 на проведення перевірки за вищезгаданими зверненнями щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1
Вищезазначених осіб листами від 1 листопада 2013 року №№ 9930/0/9-13, 9931/0/9-13, 9932/0/9-13 та 4 листопада 2013 року № 9964/0/9-13 повідомлено, що члену ВРЮ доручено провести перевірку відомостей, викладених у зверненнях щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1
За наслідками проведеної перевірки член ВРЮ Темкіжев І.Х. дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1
11 лютого 2014 року ВРЮ погодилася з висновком члена ВРЮ Темкіжева І.Х., прийняла ухвалу № 138/0/15-14, якою затвердила результати перевірки та визнала недоцільним порушення дисциплінарного провадження стосовно судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1 Про це заявника повідомлено листом від 19 лютого 2014 року за № 1622/0/9/9-14.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою ВРЮ, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вищий адміністративний суд постановою від 3 квітня 2014 року відмовив у задоволенні позову, виходячи із того, що ВРЮ довела законність дій та ухвали ВРЮ від 11 лютого 2014 року № 138/0/15-14.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача внести подання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1 касаційний суд зазначив, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про скасування зазначеної ухвали ВРЮ.
Не погоджуючись із зазначеною постановою Вищого адміністративного суду України, голова фермерського господарства Зетченко В.В. звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, установлених пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення - про задоволення позову.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано статтями 14-16 цього Закону.
З урахуванням наведеного громадяни України мають право звертатися до органів суддівського самоврядування та їх уповноважених осіб із повідомленнями, пропозиціями та заявами з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги. Бездіяльність цих органів та уповноважених осіб щодо розгляду зазначених звернень і щодо повідомлення громадян про його результати може бути предметом адміністративного позову.
Згідно зі статтею 113 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані із здійсненням правосуддя.
Таким чином, органам суддівського самоврядування, уповноваженим особам цих органів делеговані певні управлінські повноваження, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя.
Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано: пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України, статтями 83-89, 113, 114 Закону № 2453-VI, статтями 3, 37-44 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР "Про Вищу раду юстиції".
Відповідно до статті 83 Закону № 2453-VI суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно зі статтею 84 зазначеного Закону дисциплінарне провадження щодо судді - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Сервисы для юристов