ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/1475/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Браніцького" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Групп")
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026
(головуючий - Кравчук Н. М., судді: Матущак О. І., Скрипчук О. С.)
у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції у Львівській області та 2) Стрийської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Групп"
про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства
Короткий зміст заяви та заперечень
1. Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Стрийської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Групп" про стягнення шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства в сумі 261 056,00 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 12018140130000066 від 10.01.2018 з`ясовано, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області № 29-і від 25.01.2018 останньою у період з 30.01.2018 по 02.02.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Стрілківської та Станківської сільських рад Стрийського району. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 42/04/72, зі змісту якого вбачається, що на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Парк ХІХ століття", який відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду України (кадастровий номер земельної ділянки 4625386800:06:000:0001) та на прилеглій до парку території, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду України (кадастровий номер земельної ділянки 4625386800:08:000:0503), виявлено незаконну порубку 30 дерев.
Фактичні обставини справи, установлені судами
3. Як стверджує прокурор, розмір завданої екологічної шкоди становить 261 056,00 грн згідно із розрахунками позивача-1 та висновку експерта № 4214-Е від 26.10.2023. На його переконання, вказану суму повинен відшкодувати відповідач, який є користувачем вказаних вище земельних ділянок, на користь позивача-2, який є власником відповідних земельних ділянок.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
4. 29.09.2025 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.
5. Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, ТОВ "Маєток Браніцького" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. 16.12.2025 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишив без руху з огляду на необхідність надати суду інші обґрунтовані докази для поновлення строку на подання апеляційної скарги, а також докази сплати судового збору в сумі 4 699,00 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу.
7. 05.01.2026 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маєток Браніцького" на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2025 у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. В обґрунтування вказаної ухвали апеляційний господарський суд зазначив наступне:
- наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом першої інстанції було вчинено всі необхідні дії для своєчасного вручення відповідачу рішення, а неотримання їх відповідачем було наслідком дій самого відповідача;
- обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу. Рух справи
9. 03.02.2026 ТОВ "Маєток Браніцького" звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.
10. В обґрунтування касаційної скарги заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки суд належним чином не дослідив матеріали справи та не встановив порушень, допущених судом першої інстанції, які унеможливили своєчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою. Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд у порушення вимог приписів пункту 4 статті 13, пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України не врахував факту неотримання своєчасно скаржником повного тексту рішення суду першої інстанції та не врахував наявної судової практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23), від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24)), що для реалізації права на подання апеляційної скарги визначальним є не стільки участь заявника у всіх засіданнях суду, скільки отримання ним повного судового рішення, адже без ознайомлення з повним судовим рішенням неможливо зрозуміти мотиви суду, з яких він виходив, ухвалюючи рішення, а отже, неможливо сформулювати підстави апеляційної скарги.
11. Львівською обласною прокуратурою подано відзив на касаційну скаргу в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Сервисы для юристов