ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/600/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Левицької-Корчун В.І.,
відповідача - Богачука С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 (головуючий - Андрієнко В.В., судді - Буравльов С.І., Сітайло Л.Г.)
у справі №925/600/25
за позовом Приватного підприємства "Вінагропром МС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"
про стягнення 2 618 778,49 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Вінагропром МС" (далі за текстом також - ПП "Вінагропром МС") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (далі за текстом також - ТОВ "ЕДБ") про стягнення на підставі укладеного в спрощеній формі договору поставки 2 618 778,49 грн, з яких: 1 801 001,31 грн боргу, 655 539,03 грн інфляційних втрат, 162 238,15 грн 3% річних та судових витрат.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про порушення відповідачем порядку та строків оплати за товар, отриманий за видатковими накладними від 30.07.2021 №19, від 25.08.2021 №27, від 04.10.2025 №30, від 11.11.2021 №37, від 13.11.2021 №38, від 15.11.2024 №39, від 16.11.2021 №40, від 17.11.2021 №41.
3. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що:
(1) між сторонами відсутні господарські відносини, надані видаткові накладні не є належним доказом отримання відповідачем товару, підпис на видаткових накладних не є підписом генерального директора, який є відповідальною особою за ведення господарської діяльності відповідача, інших довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (далі також ТМЦ) з делегуванням повноважень їх приймання та підписання первинної документації відповідач не видавав;
(2) позивач не надав: жодної товарно-транспортної накладної (далі також ТТН), які б свідчили про рух ТМЦ, а це 515 т цементу, металоконструкції; прибуткових накладних на підтвердження взяття придбаного товару на облік; доказів походження товару, сертифікатів відповідності на товар; жодного рахунку-фактури з 2021 року на оплату за нібито відвантажені ТМЦ;
(3) позивач не є виробником товару, вказаного у видаткових накладних, а тому без надання доказів такі наведені ним дані є недостовірними. Неможливо встановити виробника/імпортера товару, реалізація якого оформлена між контрагентами;
(4) відсутнє будь-яке листування з позивачем, заявки про намір придбання товару, будь-які листи щодо претензій з боку позивача.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
4. Згідно з видатковими накладними від 30.07.2021 №19 на суму 399 000 грн, від 25.08.2021 №27 на суму 439 999,95 грн, від 04.10.2021 №30 на суму 117 000 грн, від 11.11.2021 №37 на суму 200 004,42 грн, від 13.11.2021 №38 на суму 200 004,42 грн, від 15.11.2021 №39 на суму 200 004,42 грн, від 16.11.2021 №40 на суму 90 000,05 грн, від 17.11.2021 №41 на суму 90 000,05 грн позивач - ПП "Вінагропром МС" як постачальник із посиланням на договір поставив відповідачу - ТОВ "ЕДБ" як покупцю товар: арматуру14мм, 16мм в кількості 1800 м/п на суму 70 020 грн, кутники 90*90 мм, 75*75 мм в кількості 410 шт на суму 79 300 грн, листи ГК 4мм та 5мм в кількості 17 шт на суму 13 9010 грн, трубу профільну 60*60 мм, 80*80 мм, 100*100 мм в кількості 390 шт на суму 104 970 грн, швєлєра №6,5 у міра 16 мм в кількості 12 шт на суму 5 700 грн, цемент 515 т на суму 1 337 013,31 грн, загалом на суму 1 736 013, 31 грн, як встановив суд першої інстанції, на суму 1 801 001,31грн, як встановив апеляційний суд, зазначивши, що сума в цифровому вираженні становить 1 736 013,31 грн, а прописом - 1 801 001,31 грн, а відповідач в особі представника Крупського В.В. підписав без зауважень та посвідчив печаткою відповідача, однак не оплатив.
5. У зв`язку з нездійсненням відповідачем оплати за отриманий товар, 11.04.2025 позивач звертався до відповідача з претензією про сплату 1 801 001,31 грн боргу, який вимагав сплатити у 7-денний строк з моменту отримання, у разі несплати повідомив про намір звернення до суду про стягнення вказаної суми.
6. Вимога позивача повернулась останньому без вручення з підстав закінчення встановленого строку зберігання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов